Решение по делу № 2-12151/2024 от 11.02.2025

Дело №

УИД 03RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБУ СУРСИС – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ СУРСИС, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ СУРСИС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 часов, стоя на запрещающий сигнал светофора на перекрестке между ТЦ «Леруа Мерлен» (на данный момент «Лемана Про») и ТРЦ «Планета» (на поворот к «Леруа Мерлен»), автомобиль марки № № получил удар крышкой люка в переднюю дверь и крыло со стороны водителя. Крышка люка вылетела после наезда на люк проезжавшим во встречном направлении автомобилю истца грузовым автомобилем. Для фиксации произошедшего дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд дорожно-патрульной службы, который зафиксировал схему происшествия, составил протокол, акт выездного обследования и иные необходимые документы, также на место были вызваны представители ГУП РБ «Уфаводоканал», сообщившие о принадлежности данного люка другой обслуживающей организации, а именно Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, были вызваны представители МБУ СУРСИС, подтвердившие принадлежность люка и по требованию сотрудников ДПС установившие отлетевшую крышку на место.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свидетельствующее об отсутствии каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны истца в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт выездного обследования, составленном представителями Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Уфа, установлено нарушение в виде отклонения крышки люка (п. 5.2 ФИО5 50597-2017).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в МБУ СУРСИС направлена досудебная претензия, на которую МБУ СУРСИС ответило отказом. На основании изложенного, истец просит взыскать с МБУ СУРСИС стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 500 руб. стоимость работ по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., стоимость государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос», которое застраховало гражданскую ответственность МБУ «СУРСИС» перед третьими лицами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ СУРСИС исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика МБУ СУРСИС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие, указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 часов, стоя на запрещающий сигнал светофора на перекрестке между ТЦ «Леруа Мерлен» (на данный момент «Лемана Про») и ТРЦ «Планета» (на поворот к «Леруа Мерлен»), автомобиль марки Toyota RAV-4, г.р.з. С 411 ХМ 102, получил удар крышкой люка в переднюю дверь и крыло со стороны водителя. Крышка люка вылетела после наезда на люк проезжавшим во встречном направлении автомобилю истца грузовым автомобилем. В ходе фиксации произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлено лицо, ответственное за надлежащее состояние колодца с люком на месте ДТП - Муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Установлено, что между МБУ СУРСИС (страхователь) и ООО СК «Гелиос» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам №.

Причинение вреда истцу имело место в период действия данного договора, следовательно, ООО СК «Гелиос» обязано возместить истцу вред, причиненный по вине МБУ СУРСИС.

Согласно представленной истцом калькуляции, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 74 500 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО СК «Гелиос», с которого в пользу истца подлежат взысканию причиненный ущерб в размере 74 500 руб. и расходы на дефектовку в размере 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 500 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ СУРСИС отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ