Решение по делу № 2-803/2023 от 18.04.2023 - о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным и отмене решения по обращению <ФИО>.

16RS0045-01-2023-000307-94

Дело № 2-803/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным и отмене решения по обращению ФИО,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявления указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО (далее - Финансовый уполномоченный) № У-22-142218/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО удовлетворены частично, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 29 589 рублей 32 копейки.

Основанием для обращения ФИО к финансовому уполномоченному послужил отказ финансовой организации в осуществлении выплаты суммы по договору услуг с ООО «КАР АССИСТАНС». Однако по утверждению заявителя, в осуществлении выплаты суммы сумму по договору услуг потребителю отказано правомерно.

Заявитель полагает, что у Банка отсутствовали правовые основания для выплаты денежных средств потребителю, так как на момент поступления обращения ФИО и рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным у Банка имелась информация, полученная от третьего лица, оказывающего дополнительную услугу, о ее оказании в полном объёме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-142218/2010-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется уведомление.

Представитель заинтересованного лица ООО « Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление.

Предстаивтель заинтересованного лица ООО «Кан Авто» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Потерпевший после получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 089 212 рублей 00 копеек под 24,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в пользу ФИО были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 089 212 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО в соответствии с заявлением о предоставлении автокредита Финансовой организацией № подписанным ФИО собственноручно, было дано согласие на оказание ему за отдельную плату за счет кредитных денежных средств дополнительных услуг, в том числе, на оказание услуги сервисная или дорожная карта, оказываемой ООО «КАР АССИТАНС» стоимостью 60 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «КАР АССИСТАНС» был заключен договор № KAN-A2-0000004640 («Автодруг-2»).

ДД.ММ.ГГГГ в Индивидуальных условиях ФИО дано распоряжение на перевод, в соответствии с которым ФИО просил Банк перечислить со счета денежные средства, в том числе, в сумме 60 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «КАР АССИСТАНС» в счет оплаты сервисной или дорожной карты.

Банком на основании распоряжения на перевод в пользу ООО «КАР АССИСТАНС» были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №,предоставленным Банком в ответ на запрос, в соответствии с которым получателем указанных денежных средств является ООО «КАР АССИСТАНС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в ОО «Кар Ассистанс» заявление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в Банк заявление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в ответ на заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что Банк не является стороной по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Кар Ассистанс» осуществило возврат части платы по договору в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных по договору, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на претензию ФИО Банк отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что не является стороной по договору.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору досрочно исполнены ФИО в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Банк с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных по договору. Указанная претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (заказ №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк в ответ на претензию посредством направления смс-сообщения уведомила ФИО об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о взыскании денежных сумму в счет оплаты за дополнительную услугу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-142218/5010-005 требования потребителя удовлетворены частично, с заявителя взыскана денежная сумма в размере 29 589 рублей 32 копейки.

При удовлетворении требований ФИО в части финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд с такими выводами финансового уполномоченного соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно части 2.9 статьи 7 указанного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Из указанных норм в их единстве и взаимосвязи права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с досрочным отказом от исполнения договора, не ограничены периодом охлаждения, который установлен пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом. Напротив пунктом 3 части 2.7 статьи 7 того же Закона предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не в полном объеме, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона.

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

При этом из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за не возврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги, так и Банка.

С учётом этого выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО денежных средств в размере 29 589 рублей за дополнительную услугу у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-142218/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене решения по обращению потребителя ФИО отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Закирова.