УИД № 57RS0023-01-2024-008419-68 Производство № 2-838/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») первоначально обратилось в Советский районный суд г.Орла с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (номер обезличен) от 09.11.2023 с ФИО2

27.04.2024 произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО2

Согласно акту обследования от 27.04.2024, залив произошел из вышерасположенной (адрес обезличен), собственником которой является ФИО1 Причиной залива стала течь из лопнувшего шланга в ванной комнате.

На основании заявления о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 162 171,63 руб., что подтверждается платежным поручением №213959 от 28.05.2024.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 162 171,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 руб.

Определением Советского районного суда г.Орла от 24.12.2024 дело передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Коликом».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Третьи лица ФИО2, ООО «Коликом» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2024 произошёл залив (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В ходе осмотра было установлено, что причиной залива послужила течь из лопнувшего шланга в ванной комнате в вышерасположенной (адрес обезличен) по вышеуказанному адресу дома, что подтверждается Актом о последствиях залива помещения от 27.04.2024, составленным инженером ООО «Коликом» ФИО3

Установлено, что собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является ФИО1, (адрес обезличен) -ФИО2

Согласно полису страхования ООО СК «Сбербанк страхование» (номер обезличен) от 09.11.2023, заключенному с ФИО2, на момент рассматриваемого залива по договору страхования были застрахованы – в случае залива внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения, а также движимое имущество, находящееся в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) (п.3 пп.4.1.5 и п.4 полиса).

Из расчета № 4 241 326 от 20.05.2024 видно, что итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры без учета износа составляет 221 413,32 руб., с учетом износа – 181 555,97 руб.

В соответствии со страховым актом № 305514-ИМ-24 от 24.05.2024 размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения составил 162 171,63 руб.

Признав залив квартиры страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило собственнику ФИО2, страховое возмещение по страховому акту № 305514-ИМ-24 от 24.05.2024 в размере 162 171,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 213959 от 28.05.2024.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и наличие вины в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры не оспорил, а также не представил доказательств в подтверждение иного размера ущерба.

Поскольку ФИО1 является собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), из которой произошёл залив (адрес обезличен), расположенной по указанному адресу, причиной залива послужило ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 162 171,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025.

Судья И.В. Шалаева