УИД № 57RS0022-01-2025-002010-61 Производство № 2-1380/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО5, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящимся в собственности ФИО1 и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 19/02/25-1 от 05.03.2025, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 316 689 руб.

По указанным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 316 689 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 417 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО2 просила удовлетворить в полном объеме. Требования к ФИО5 не поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортными средствами, механизмами и т.п.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 11 часов 50 минут в районе (адрес обезличен) ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО5, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящимся в собственности ФИО1 и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 19/02/25-1 от 05.03.2025, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату аварии без учета износа составила 316 689 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что за досудебное заключение независимого оценщика истцом уплачено 10 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются завышенными, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность представителю на ведение конкретного дела, расходы по ее оформлению в размере 2 600 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, государственная пошлина в сумме 7 291,90 руб. (70 процентов). Соответственно государственная пошлина в размере 3 125,10 руб. (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) в счет возмещения ущерба 316 689 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125,10 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 291,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 11.06.2025.

Судья И.В. Шалаева