Мотивированное решение №

изготовлено 14 июля 2023 года 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа г/н №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО5 и автомобилем Хендай г/н № под управлением ФИО6

Согласно протокола об административном правонарушении водителем ФИО10 были нарушены ПДД, что привело к причинению механических повреждений автомобиля Хендай.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом водитель ФИО10 не был включен в договор ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполнило обязательство, возместило выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности явился, исковые требования не признал.

Третье лицо: ФИО1, ФИО10 – не явились

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai, государственный регистрационный номер Т № под управлением ФИО7 и автомашины КИА государственный регистрационный знак С № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Hyundai были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО10, который управляя транспортным средством нарушил ПДД, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении /л.д.9,10,11,12 /.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 417 477 рублей 74 копейки, с учетом износа – 394 399 рублей 09 копеек /л.д.15-43/

Ответчик представил возражение на иск, в подтверждение которых представил в материалы дела:

Договор купли-продажи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 /л.д.51-52,53/.

Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО Банк «СОЮЗ» к ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество /л.д.54-56/.

Согласно сведениям, поступившим из УМВД России по г.о. Подольск владельцем автомобиля КИА г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО2 /л.д.62/

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А41-22749/22 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО8 о признании сделки недействительной /л.д.71-75/.

По сведениям представленным истцом договор ОСАГО был составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» /сведения в деле/.

При этом суд учитывает, что согласно копии паспорта представленного ответчиком, он никогда не был зарегистрирован по адресу указанному в страховом полисе, а также что на момент ДТП ответчик не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Таким образом, поскольку в иске СПАО «Ингосстрах» отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" /ИНН №/ к ФИО2 /паспорт №/ о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А.Добрякова