УИД 26RS0035-01-2022-004612-53
Дело № 2 - 3355/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 12 декабря 2022 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ООО «Южная Транспортная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 28 921,79 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Южная Транспортная Компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 28 921,79 рублей.
В обоснование иска указало, что ФИО1 был принят на работу в должности водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ, с ним также заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка диспетчеру о том, что водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное правонарушение, допустил наезд на ограждение, в результате которого автомобиль КАМАЗ получил повреждение. На момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮТК» и находился при исполнении должностных обязанностей.
Работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ которым определён размер ущерба 112471 рублей.
Согласно объяснению ФИО1 он выехал ДД.ММ.ГГГГ с выгрузки <адрес>, двигаясь по трассе Таврида в районе 86 км на тягаче лопнуло правое переднее колесо, в результате чего машина выехала с проезжей части на обочину, повредила дорожный отбойник. Комиссия пришла к выводу, что материальный ущерб имуществу работодателя причинен по вине работника ФИО1, в связи с чем просит взыскать с него ущерб, в пределах среднего месячного заработка.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 50 769,10 рублей с удержанием суммы из работной платы.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ООО «ЮТК» и ФИО1 расторгнут, с работника удержано 21 847,31 рублей. Оставшуюся сумму ущерба, причиненного работником в размере 28 921,79 рублей истец просит взыскать с ответчика.
Истец ООО «Южная Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южная Транспортная Компания» и ФИО1 заключён трудовой договор №. Работодатель поручил работнику выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора в подразделении ОП Автоколонна <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной материальной ответственности работника.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Следовательно, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в связи с наличием договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Вместе с тем факт привлечения ФИО1 к административной ответственности не подтвержден, судом не установлен, как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Наличие иных оснований, предусмотренных статьей 243 ТК РФ работодателем не подтверждено.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения работника к материальной ответственности, в нарушение положений статьи 65 ГПК РФ не представлено.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у тягача поврежден: передний бампер, фары, ПТФ, левая и правая подножки. Согласно акту предварительной причиной повреждений являлся съезд с дороги с оформлением работником ДПС. Указанный акт подписан ФИО1 и контролером технического состояния ФИО2
Истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость ущерба определена в сумме 112 471,69 рублей. Аналогичная сумма ущерба указана и в акте проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлено требование - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой указаны наименования деталей автомобиля (бампер передний, заглушка, кронштейн бампера, корпус подножки, фара передняя правая и левая камаз, болт, гайка, набор покраски, круг шлифовальный, лента, обезжириватель, фара противотуманная, кронштейн фары противотуманной, хомут пластиковый, защита фар, емкость, лампа, краска, скотч малярный, корпус подножки верхней) на сумму 87 691,69 (без учета НДС).
Истцом представлен заказ на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования работ (косметический ремонт, бампер в сборе заменить, корпус подножки заменить, крыло переднее верхняя часть заменить, фару переднюю заменить, ремонт электрооборудования, ремонт электропроводки, кронштейн бампера заменить, кронштейн крыла, подножки заменить, бампер Камаз в сборе окрасить, корпус подножки окрасить, крыло переднее верхняя часть окрасить, слесарные работы) всего на сумму 24 780 рублей.
Таким образом судом не установлено, с учетом представленных документов (акта от ДД.ММ.ГГГГ), что в результате ДТП автомобилю требовался ремонт электрооборудования, ремонт электропроводки, не установлено повреждения крыла (переднее верхнее), не уточнены какие именно требовались слесарные работы, следовательно, работодателем не доказана стоимость ущерба в размере 112 471,69 рублей.
Кроме того, суд считает, что работодателем при проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не установлена противоправность поведения ФИО1, причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Акт служебного расследования описания поведения ответчика не содержит, служебное расследование проведено формально.
Работник в объяснениях указал, что причиной съезда на обочину явилось то, что на тягаче лопнуло правое переднее колесо, в результате чего автомобиль съехал на обочину и повредил отбойник.
В служебной записке инженера по эксплуатации автошин Куц И.А. указано, что снятая шина КАМа пробег 80, ткм имеет разрыв боковины. В плечевой зоне вырван фрагмент протектора. Данный разрыв образовался в результате наезда на препятствие, что подтверждается царапинами в области разрыва. Камерный слой не нарушен, движения при пониженном давлении в шине или без него не было. Считает, что вина водителя присутствует. Какого-либо объективного подтверждения, указанным выводам инженера по эксплуатации автошин Куц И.А. в материалы дела не представлено (фотоматериалов шины, заключения специалиста-трассолога, фиксации замеров давления шины и т.д.).
Выводы проверки исходят из того, что водителем была превышена скорость движения автомобиля, вместе с тем каких-либо доказательств данному факта не представлено. Водитель ФИО1 не привлечен к административной ответственности за превышение скорости движения, не установлено с какой именно скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО1, с учетом требований дорожных знаков к скорости движения на автомобильной дороге - Таврида 86 км.
Следовательно, данные выводы о противоправности действий водителя ФИО1 также документально не подтверждены, работодателем не доказано наличие причинно-следственной связи между превышением скорости движения и причинением ущерба автомобилю.
Кроме того, имеющиеся в деле документы (определение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают не факт причинения ущерба автомобилю, а факт повреждения дорожного ограждения (30 метров). Предметом рассмотрения компетентного должностного лица не являлась вина ответчика в повреждении им имущества истца, не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Поскольку размер ущерба документально не подтвержден, вина работника не установлена, исковые требования ООО «Южная Транспортная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 28 921,79 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Южная Транспортная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 28 921,79 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года.
Председательствующий судья А.И. Дирина