Дело № 2-757/2025
УИД75RS0003-01-2025-001116-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Чита
Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,
при секретаре Фокиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный знак ..., под его управлением, были причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ... – собственник ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 247 128 руб., с учетом износа – 97 990 руб. За экспертизу истец оплатил 10 000 руб., оплатил стоимость юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 414 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу 247 128 руб. – сумму материального ущерба; 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 27 000 руб. – расходы на юридические услуги; 8 414 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, ранее опрошенный исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Ранее опрошенный исковые требования признал, вместе с тем не согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая её завышенной.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 14.02.2025 года в 08 час. 00 мин. на ... в ... водитель автомашины Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ... RUS – ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1
Обстоятельства ДТП установлены, схемой происшествия, приложением о ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО1
Так, из объяснений ФИО3 следует, что 14.02.2025 г. он управлял автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ..., направлялся по ул. .... На движении не мог остановиться, допустил столкновение с автомобилем Хонда Инсайт, ....
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от 14.02.2025 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение ФИО2 пункта 1.3 ПДД РФ, а также пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.
Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.02.2025 года, при рассмотрении дела не установлена.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ..., с 12.05.2023 г. зарегистрировано на имя ФИО2
Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по иску.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «Статус ДВ» № 1/03-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный знак ... на дату происшествия составляет: без учета износа 247 128 руб., с учетом износа – 97 990 руб.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае стоимость новых деталей входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, поскольку доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Судом было разъяснено ответчику его право заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, вместе с тем, таким право он не воспользовался.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в размере заявленной суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 27 000 руб., полагая данную сумму разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной нормы права с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 414 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба в размере 247 128 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 414 руб., всего 292 542 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 14.07.2025 г.