Дело 2-3604/2023
УИД: 50RS0021-01-2023-000473-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Папян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчика ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел России» стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 174 473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986,99 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 097,52 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что 25.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> ДТП произошло с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО9, собственником автомобиля является филиал ГлавУпДК при МИД России – Москоу Кантри Клаб и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, собственником автомобиля является истец. Виновным в ДТП признан ФИО9, о чем свидетельствует оформленное извещение о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис №. На месте ДТП ФИО9 убедил супругу истца, управлявшую транспортным средством, что ущерб не превышает 100 000 руб., и страховая компания урегулирует данный страховой случай.
При обращении в страховую компанию истцу было выплачено 100 000 руб. в качестве страхового возмещения. Направления на ремонт в рамках договора ОСАГО не выдавалось. Однако, ремонт автомобиля истца при обращении в СТОА Московской области был оценен в 240 000 руб. В целях оценки ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ФИО11 ФИО5 стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей поврежденного транспортного средства истца составила 239 349,36 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.
В адрес ответчика Москоу Кантри Клаб филиал ГлавУпКД при МИД России истцом направлялась претензия, ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
В последствие, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Москоу Кантри Клаб филиал ГлавУпКД при МИД России на надлежащего ответчика ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел России».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Москоу Кантри Клаб по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования иска не признал по доводам письменного возражения, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.
Суд, выслушав мнение явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В судебном заседании установлено, что 25.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> ДТП произошло с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО9, собственником автомобиля является филиал ГлавУпДК при МИД России – Москоу Кантри Клаб и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, собственником автомобиля является истец.
Виновным в ДТП признан ФИО9, о чем свидетельствует оформленное извещение о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис №. На месте ДТП ФИО9 убедил супругу истца, управлявшую транспортным средством, что ущерб не превышает 100 000 руб., и страховая компания урегулирует данный страховой случай.
Со стороны истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, доказательств обратного не имеется.
В адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало.
Факт причинения истцу ущерба от действий ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.
Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № от 04.08.2022 г. эксперта ФИО12 ФИО5 стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей поврежденного транспортного средства истца составила 239 349,36 руб. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 8 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 07.06.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 274 473 руб., с учетом износа 109 399,86 руб.
Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 174 473 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом за основу суд берет заключение, произведенное АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку для определения стоимости восстановительных работ истцу требовалось проведение досудебного исследования стоимостью 8 000 рублей, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.
При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 097,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986,99 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца на ведение гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного ДТП (Дело № 2-3604/2023), в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности в рамках рассматриваемого спора в размере 1 700 руб.
Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел России» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел России» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 174 473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986,99 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 097,52 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.
Судья Н.М. Осадчая