Дело № 2-59/2025

74RS0001-01-2024-003355-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее «МЖКО») (с учетом уточнений от 19.02.2025 г.) о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1650000 рублей; неустойки (пени) за период с 26.04.2024 года по день вынесения решения суда в размере 1650000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 3250 рублей; почтовых расходов в размере 546 руб. 68 коп.

Мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 27.04.2023 года по гражданскому делу № года установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «МЖКО» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в период с апреля по 15 ноября 2021 года в жилом помещении №15 с кадастровым номером № многоквартирного дома № (далее- МКД) по улице <адрес> возникли повреждения в виде обрушения перекрытия между указанной квартирой и подвалом. По причине наличия прогибов пола в указанной квартире её продажная стоимость была снижена и продана по цене ниже рыночной- 1 150000 рублей, при среднерыночной стоимости аналогичной квартиры в размере 2 800000 рублей, стоимость квартиры была оценена специалистом ООО «ФинансБизнесКонсалтинг». По причине ненадлежащего исполнения ООО «МЖКО» своей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в период с апреля по 15 ноября 2021 года истец и его несовершеннолетние дети потерпели убытки в виде упущенной выгоды в размере 1650000 рублей в виде возможности продажи квартиры по среднерыночной стоимости в размере 2800000 рублей, и именно виновное поведение ответчика явилось причиной продажи квартиры по более заниженной стоимости. Направленная 16.04.2024 года в адрес ответчика претензия о добровольном досудебном урегулировании спора была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Поскольку возникшие отношения между сторонами по спорному вопросу оценены истцом как потребительские, то в данном случае при их разрешении применимы положения Закона РФ от 07.02.1997 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, действующий в своих интересах, и как законный представитель ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО12, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленных письменных пояснениях иск поддержал, указал, что квартира № с кадастровым номером (далее- КН) № общей площадью 51,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме <адрес>, выставлялась им на продажу по цене 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей. В указанной квартире он не проживал, однако нёс бремя её содержания и оплачивал коммунальные платежи. В марте 2021 года, находясь в г. Челябинске, он обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска для оформления (приватизации) прав собственности на указанную квартиру, до этого времени находящуюся в муниципальной собственности. По договору № № безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 22 марта 2021 года право собственности на указанную квартиру перешло к нему и его детям. После оформления прав собственности на указанную квартиру он уехал к себе домой в г. Краснодар. Для продажи указанной квартиры по цене 2 800 000 рублей он обратился к своему знакомому по имени ФИО12, которому передал ключи от квартиры и копии правоустанавливающих документов - выписок из ЕГРН. При обращении к ФИО12 он (истец) сразу указал, что хочет получить с продажи этой квартиры 2 800 000 рублей; иных сумм не обсуждалось. Летом 2021 года ему позвонил Артем и сообщил, что в квартире прогнулись полы и просели перегородки, в связи с чем потенциальный покупатель просит снизить цену. Учитывая, что в квартире прогнулись полы и просели перегородки, товарная цена на указанную квартиру как на единицу товара упала. Учитывая объем разрушений в квартире, он понял, что по причине погнутости полов и проседания перегородок товарная цена на указанную квартиру существенно снизилась, в связи с чем был вынужден продать указанную квартиру не по товарной рыночной стоимости, а намного ниже. Он очень расстроен тем обстоятельством, что по причине погнутости полов и проседания перегородок товарная цена на указанную квартиру существенно снизилась, в связи с чем пришлось продать её дешевле - по цене 1150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. На сделку купли-продажи квартиры он приезжал лично и убедился в том, что товарная цена квартиры снижена в связи возникновением прогибов полов и просадкой перегородок. По той причине, что он и его семья проживают в г. Краснодаре, и, зная о том, что ответчик всякими способами уклоняется от ответственности, он решил продать квартиру ниже её товарной среднерыночной стоимости, пока в наличии имеется потенциальный покупатель. При этом понимал, что в связи с возникшими разрушениями в квартире возникнут сложности с поиском покупателя, в связи с чем вынужден согласиться с предложением покупателя о продаже квартиры по цене 1150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. Лишь в марте 2024 года ему стало известно о том, что полы в квартире прогнулись и просели перегородки по вине ответчика в период с апреля по 15 ноября 2021 года, то есть в тот период, когда собственником квартиры был он и его дети. Взысканный на основании решения суда ущерб с ответчика в пользу Лира А.Р. имеет иную правовую природу, и никак не соотносится к причинённым ему убыткам в виде вынужденного снижения покупной цены квартиры, как товара на рынке недвижимости. В качестве ущерба с ответчика в пользу Лира А.Р. были взысканы стоимость работ и строительных материалов для выполнения восстановительного ремонта, тогда как товарная стоимость квартиры без необходимости в проведении ремонта и в первоначальном состоянии, имеет большую стоимость. То есть причинённые ему ответчиком убытки не связанны с ремонтными работами, но связаны с потерей товарной среднерыночной стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Лир А.Р., действующий по доверенности от 14.03.2024 г. (л.д.39), он же третье лицо по делу, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МЖКО» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, в письменном отзыве указала, что считает ООО «МЖКО» ненадлежащим ответчиком. Истца никто не принуждал заключать договор купли-продажи квартиры по такой цене. Истцу ничего не препятствовало обратиться в управляющую компанию для устранения последствий произошедших подтоплений, самостоятельно провести какие-либо ремонтные работы. Но таким правом воспользовался новый собственник Лир А.Р., что следует из материалов гражданского дела №№ г. Таким образом, Лир А.Р. обогатился при покупке квартиры, а также при оплате ущерба от ООО «МЖКО».

В дополнениях указала также, что истец, указывая на упущенную выгоду, не доказал реальную возможность получения им доходов, документально не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Решением суда по делу № установлен период возникновения повреждений, а именно, с апреля по ноябрь 2021 года, до заключения договора купли-продажи от 15.11.2021 года, в виде прогиба пола в месте расположения ванны, туалета, кухни и коридора, возникшие в результате прорыва чугунной трубы водоотведения в подвальном помещении МКД №<адрес>, при этом сам истец в адрес управляющей компании ООО «МЖКО» по данному факту заявок и обращений не обращался, не предпринял все зависящие от него требования по устранению данных недостатков его жилого помещения. По данному факту обратился в управляющую компанию уже новый собственник - Лир А.Р. ООО «МЖКО» исполнило свое обязательство в натуре, исполнив решения суда по оплате восстановительного ремонта квартиры №<адрес> в размере 292 561 руб. Справка «ФинансБизнесКонсалтинг» является недопустимым доказательством по делу, указывающей разницу рыночной стоимости квартиры в размере 2 800 000 руб. Кроме того, по договору цессии от 18.10.2022 года Цедент ФИО1 передал Лиру А.Р. право требования право возмещения всех убытков, в том числе, компенсации расходов на выполнение ремонтно- восстановительных работ в квартире №, в связи с чем Лиру А.Р. передано право требования убытков исходя из договора цессии, в то время как истец утратил право требования каких- либо убытков в отношении ООО «МЖКО».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц о, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 06 апреля 2021 года до 15 ноября 2021 года являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 51,7 кв.м., на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.03.2021 г. №№ (л.д.42-50).

Другими сособственниками квартиры являлись его дети - ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО12 по 1/3 доли каждый. (л.д.51-56).

15 ноября 2021 года между истцом ФИО1, действующим за себя, и в интересах сыновей ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО12, и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения от 15 ноября 2021 года, согласно которому Продавцы продают указанную 2-х комнатную квартиру по цене 1115000 рублей (пункт 4 договора - л.д. 51-55).

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи от 15 ноября 2021 года, стороны самостоятельно добровольно определили цену договора купли-продажи в размере 1 150 000 рублей. Данный договор не оспорен, не признан судом не действительным.

По мнению суда, какой-либо иная договоренность относительно стоимости квартиры, снижения ее стоимости в связи с возникшими дефектами, между сторонами отсутствовала.

При этом суд отмечает, что истец не представил относимых, допустимых доказательств размещения им объявления о продаже квартиры по цене 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Также, по мнению суда, истец не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов гражданского дела № г., решением Советского районного суда г. Челябинска от 27.04.2023 года и апелляционным определением Челябинского областного суда, вступившим в законную силу 08.12.2023 года, истец Лир А.Р.- собственник спорного жилого помещения обратился в суд с иском к ООО «МЖКО», в котором просил обязать ответчика возместить истцу денежные средства, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в квартире №<адрес>; взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба 2113093,20 рублей; неустойку (пени) в размере 2789282,76 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом судом в рамках проведенной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта в квартире с апреля по ноябрь 2021 года, до заключения договора купли-продажи от 15.11.2021 года в виде прогиба пола в месте расположения ванны, туалета, кухни и коридора возникшие в результате прорыва чугунной трубы водоотведения в подвальном помещении многоквартирного дома №<адрес> в размере 292 561 руб.

При этом суд пришел к выводу, что затопление квартиры Лира А.Р. произошло по вине ответчика ООО «МЖКО», с которого в пользу Лира А.Р. взыскан причиненный затоплением ущерб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № г. установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика ООО «МЖКО» причинен ущерб, такие действия были квалифицированы судом как деликт, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, этот причиненный вред был возмещен ООО «МЖКО» Лиру А.Р.

Данное решение суда исполнено.

Таким образом, ООО «МЖКО» исполнило свое обязательство в натуре, исполнив решения суда по оплате восстановительного ремонта квартиры.

Статья 12 ГК РФ регламентирует основные способы защиты гражданских прав, которые включают такие меры, как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения, прекращение или изменение правоотношений, а также взыскание убытков и компенсацию морального вреда.

То есть Лир А.Р. как собственник помещения, реализовал свое право на защиту нарушенного права, так как ООО «МЖКО» были возмещены убытки, причиненные имуществу -квартире в результате подтопления.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения указанных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении ему убытков будет очевидно, что ответчик ООО «МЖКО» дважды возместит причиненный вред за одно и то же противоправное действие, а настоящий собственник помещения Лир А.Р. и его бывший собственник ФИО1 дважды реализуют право на возмещение убытков- такие действия могут быть расценены не иначе, как злоупотребление правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Помимо прочего, суд обращает внимание на то, что ФИО1, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не был лишен права требовать возмещения причиненного ущерба от подтоплений, длящихся в период времени с апреля по ноябрь 2021 года в целях восстановления своего нарушенного права, но не воспользовался им.

Кроме того, суд учитывает наличие договора цессии.

Согласно п. 1.1 договора Цессии от 18.10.2022 года, ФИО4 передает, а Цессионарий Лир А.Р. принимает на себя в полном объеме право возмещения всех убытков, в том числе, компенсации расходов на выполнение ремонтно- восстановительных работ в квартире № в результате ненадлежащего исполнения обязанностей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, а также право требования об уплате суммы неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, именуемый в дальнейшем «Должник»

По мнению суда, право взыскания убытков уже реализовано ранее в судебном порядке, в связи с чем права истца не нарушены, поэтому в настоящем иске о взыскании с ООО «МЖКО» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1650 000 руб., неустойки (пени) за период с 26 апреля 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 1650 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1650 000 руб., неустойки (пени) за период с 26 апреля 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 1650 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и почтовой корреспонденции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 г.

Судья Л.В. Хабарова