Решение по делу № 2-796/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-796/2023

мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 01 августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Фатхутдиновой К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО14 о возмещении убытков в порядке регресса, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 02.11.2022 по адресу: <адрес>, ФИО14 при управлении автомобилем ВАЗ 21102, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сбил двух пешеходов ФИО1 и ФИО15, в результате чего от полученных травм последние скончались на месте происшествия.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) при управлении транспортным средством была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ №.

Дочь погибшей ФИО1 ФИО16 обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения. Истец, признав случай страховым, произвел в пользу ФИО16 выплату страхового возмещения в сумме 475 000 руб., а также произвел компенсацию расходов на погребение в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2022.

Брат погибшего ФИО15 ФИО17 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о страховой выплате. Истец возместил ФИО17 расходы на погребение в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного истец, руководствуясь ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика ФИО14 в порядке регресса страховое возмещение в сумме 525 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом: электронной почтой, а также представитель истца ФИО18 - телефонограммой, в исковом заявлении истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного извещен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, которая согласно отчету об отслеживании вручена ответчику. Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК, на ведение дела в суде через представителя. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указал, что ФИО14 в настоящий момент не осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для утверждения о том, что ФИО14 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и покинул место ДТП, следовательно, у АО «СК «Астро-Волга» отсутствует право регрессного требования к страховщику.

Также представитель ответчика указал, что производство по настоящему делу следует приостановить до вынесения приговора по уголовному, возбужденному по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, поскольку вина в ДТП ФИО14 и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП может быть установлен лишь при рассмотрении уголовного дела. Утверждал, что в момент ДТП ФИО14 не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после ДТП. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ДТП не оспаривается.

Третьи лица ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией. Ранее ФИО16 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского указанной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что 22.11.2022 в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО14, управляя автомобилем ВАЗ 21102, <данные изъяты>, допустил наезд на двух пешеходов ФИО1 и ФИО15, в результате чего от полученных травм последние скончались на месте происшествия, а также наезд на дорожный знак, допустил съезд с дороги.

Согласно схеме места ДТП, составленной 02.11.2022 в 16 часм. 20 мин., ст. инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, автомобиль ВАЗ двигался прямо по ул. Заводская, на пересечении с ул. 3 Интернационала повернул налево в сторону ул. Металлургов, где у края проезжей части допустил наезд на пешеходов.

В отношении ФИО14 постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.11.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам расследования уголовного дела, постановлением от 08.06.2023 ФИО14 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не рассмотрено судом, приговор в отношении ФИО14 не вынесен.

Из объяснений водителя ФИО14, данных сотрудникам полиции 03.11.2022 в 17:00, то есть непосредственно сразу после ДТП, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей супругой ФИО5 и несовершеннолетним сыном ФИО7 02.11.2022 около 15:00 находился дома и употреблял спиртное, а именно выпил стакан пива <данные изъяты> и стопку виски, а также перед этим употребил лекарственные препараты от имеющегося заболевания – воспаление нервов. Около 16:00 вспомнил, что нужно ехать в шиномонтаж, чтобы заменить покрышки на своем автомобиле. Происходящее помнит плохо, так как было помутнение рассудка из-за употребления алкоголя совместно с употреблением медицинских препаратов. Помнит, что сын поехал вслед за ним. Помнит, как выехал из дома и выдвинулся в шиномонтаж по <адрес> у гостиного дворика, но помнит, доехал до него или нет, не помнит, как возвращался обратно. Помнит, что у перекрестка улиц Заводская и 3 Интернационала машину закрутило, так как сильно нажал на педаль тормоза из-за того, что увидел преграду на дороге, а именно двух людей, которые стояли на проезжей части. Машину закрутило, после чего он почувствовал пару ударов, один из которых был сильным. Далее ударился в машине обо что-то головой и ключицей и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел сначала сына. Потом вылез из машины через разбитое окно. У машины увидел двух лежащих людей и супругу ФИО5, которая сообщила, что людей сбил он. Далее пошел домой, где продолжил употреблять спиртное, так как ему не верилось в то, что он сбил людей. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Когда выбрался из машины, кто-то сообщил, что скорую помощь и сотрудников полиции уже вызвали, поэтому он пошел домой, затем решил вернуться к месту ДТП, но на улице уже встретили сотрудники полиции, которые доставили в ОВД.

Согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевкий» ст. лейтенанта полиции от 02.11.2022 следует ФИО9, что 02.11.2022 он нес службу совместно с ФИО19 ФИО20 по маршруту патрулирования 6/7. В ходе несения службы в 16 час. 30 мин. От ответственности по ГИБДД ФИО6 поступила информация о том, что в 16 час. 20 мин. по адресу: СО а/д В. Синяхича – Махнево – Болотовское 1 км+201 м произошло ДТП – наезд на пешеходов с участием а/м ВАЗ 21102, г.н. <данные изъяты>. Прибыв на место ДТП инспекторами ДПС был установлен водитель транспортного средства ФИО14 <данные изъяты>, который пояснил, что до поездки на а/м он спиртное не употреблял, а употребил алкоголь – виски после ДТП, так как испугался. Водитель ФИО14 был отстранен с применением видеофиксации от управлении транспортным средством ВАЗ 21102, г.н. <данные изъяты>, составлен протокол. ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксации. Пройти освидетельствование ФИО14 согласился. Показания прибора 1.212 мг/л.

В ходе расследования уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 – супруга ФИО14, его несовершеннолетний сын ФИО7, его мать ФИО8, инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО10, которые являлись очевидцами последствий ДТП непосредственно сразу после происшествия, по существу фактических обстоятельств произошедшего дают схожие показания, указывают, что в пгт. Верхняя Синячиха на перекрестке улиц в районе <...> прибыв на место, за переделами дорожного полотна, в кустах увидели автомобиль ВАЗ, принадлежащий ФИО14, рядом лежали тела мужчины и женщины. Сын ФИО14 ФИО7 и другие очевидцы поясняли, что водителем, совершившим ДТП, является ФИО14, он находится дома, куда за ним пришли сотрудники полиции. Инспектор ФИО9 пояснил, что когда зашел в дом к ФИО14, который употреблял спиртное, находился за столом, на столе стоял стакан и бутылка виски, сопротивления ФИО14, не оказывал, с инспектором ДПС и сотрудников УУП согласился пройти в служебюную машину, оставлен в отдел полиции, где были взяты его объяснения и он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Также в качестве свидетелей были допрошены знакомые ФИО14 – ФИО11, ФИО12, которые дали характеристику ФИО14 и вместе со свидетелями ФИО5 и ФИО8 указали на наличие у ФИО14 неврологического заболевания, которое влияет на его психомоторные функции и внешнее поведение.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 02.11.2022 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Мо МВД России «Алапаевский» ст. лейтенант полиции ФИО9 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО14, <данные изъяты>. Наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя – да, нарушение речи – да, резкое изменение окраски кожных покровов лиц – нет, поведение не соответствующее обстановке – нет. Обследование проведено в 18 час. 10 мин. с применением технического прибора измерения «Алкотектор» «Юпитер-К», рег. №, заводской №, дата последней поверки прибора 05.08.2022. Показания прибора 1.212 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, применялась видеофиксация.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО14 отстранен от управления транспортным средством по причине, что есть достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Протоколом № о задержании транспортного средства транспортное средство ВАЗ 21102, г.н. <данные изъяты> на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано.

С результатами освидетельствования ФИО14 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте освидетельствования. Результаты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривались ФИО14, его представитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что с результатами данного акта сторона ответчика согласна, однако обратил внимание, что освидетельствование было проведено в 18 час. 10 минут, то есть почти спустя два часа после ДТП, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что в момент ДТП ФИО14 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь он начал употреблять непосредственно сразу после происшествия.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные положения пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой связи с основаниями для регрессных требований, о чем прямо указано в пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Дочь погибшей ФИО1 ФИО16 26.11.2022 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о взыскании страхового возмещения, приложив копию свидетельства о смерти ФИО1, копию свидетельства о рождении ФИО16, справку о смерти ФИО1, а также заказ-наряд и счет на ритуальные услуги в сумме 42 100 руб.

Истец, признав случай страховым, произвел в пользу ФИО16 выплату страхового возмещения в сумме 475 000 руб., а также произвел компенсацию расходов на погребение в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2022.

Брат погибшего ФИО15 ФИО17 03.12.202 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о страховой выплате, приложит свидетельство о смерти и справку о смерти ФИО15, а также счет-заказ на ритуальные услуги, квитанцию к приходному кассовому ордеру и чек об оплате услуг на сумму 56 220 руб.

Истец возместил ФИО17 расходы на погребение в сумме 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в частности главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО14 ущерба в порядке регресса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, применительно к обязанностям, вытекающим из деликтных правоотношений в сфере деятельности, связанной с повышенной опасностью, лица причинившие вред, - владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред и при отсутствии вины. В силу закона такая обязанность может быть возложена на иное лицо, в частности, когда ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована.

Вопреки доводам представителя ответчика о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до вынесения приговора по уголовному делу, суд отмечает, что уголовное и гражданское судопроизводство имеют разную природу правовых последствий деяния. Не делая вывод о виновности лица в совершении того или иного преступления, суд при рассмотрении гражданского дела может сделать вывод о наличии или отсутствии гражданско-правовых последствий деяния лица, поскольку гражданско-правовые последствия – это результаты нарушения действиями или бездействием лица правил и норм гражданского права, которые могут быть выражены в виде моральных, имущественных или иных бытовых потерях, и часто возникают в виде наличия обязанности возместить ущерб. В то время, как уголовно-правовые последствия – это оправдание лица или признание его виновным в совершении того или иного преступления, наказание за совершенное деяние, которое чаще всего выражается в ограничении определенных прав лица в целях его исправления.

Уголовное судопроизводство, наряду с защитой прав и законных интересов потерпевших от преступлений, имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться интересы лица, на привлечении которого к уголовной ответственности настаивает потерпевший, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований. При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации).

По значению, сущности и содержанию материалы уголовного дела, все имеющиеся в нем доказательства и любые процессуальные решения содержат все обстоятельства, подтверждающие факт наличия деяния или его отсутствия.

Из материалов уголовного дела следует, что рассматриваемое ДТП имело место быть, а также следует тот факт, что ФИО14 02.11.2022 в 18 час.10 мин., то есть спустя чуть менее, чем через два часа после ДТП, к которому он причастен, находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть употреблял алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При отсутствии спора о фактических обстоятельствах происшествия и факта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения после ДТП ответчик оспаривает факт нахождения его в состояния опьянения непосредственно в момент ДТП, в то время, как в данной правовой ситуации, исходя положения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, данный факт для применения положений пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» значения не имеет, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю как управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ФИО14 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса ущерб в размере произведенных истцом страховых выплат в общей сумме 525 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец АО «СК «Астро-Волга» понес расходы на оплату госпошлины в сумме 8 450 руб., что подтверждено платежным поручением № от 19.06.2023, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате госпошлины подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО14 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке регресса 525 000 рублей.

Взыскать с ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович