Дело № 2-8/2022

47RS0011-01-2020-003122-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 1 июля 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Морозове Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, а именно о суммы уплаченной за автомобиль; разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования истца; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда; штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, а именно о суммы уплаченной за автомобиль; разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования истца; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда; штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль Киа Серато, 2020 года выпуска сумму в размере 1 359 900 рублей, разницу между ценой автомобиля Киа Серато, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования истца в размере 155 000 рублей, убытки, вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества в размере 120 717 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 02.07.02.2019 года до даты вынесения решения суда, что на дату составления искового заявления 21.12.2020 года составляет 61 день просрочки и 829 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно последним уточненным требования истец просил о взыскании с ООО " Рольф Эстейт Санкт-Петербург " в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль Киа Серато, 2020 г.в., суммы в размере 1 359 900 рублей; разницы между ценой автомобиля Киа Серато, 2020 г.в., установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования истца в размере 1 170 000 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 27.11.2020 и до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Моисеенко А.И. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ООО" Рольф Эстейт Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными. Полагал заключение экспертов ИЦЭП СПб УГПС МЧС России обоснованным, соответствующим требованиям закона о проведении судебных экспертиз.

Представители третьих лиц ООО "Эллада Интертерейд" и ООО "Киа России" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению лиц о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», действующих на день оформления договора между истцом и ответчиком, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № К12138908 о покупке автомобиля KIA Cerato BD, 2020 года выпуска, VIN №, цвет кузова - красный, паспорт транспортного средства серия № стоимостью, с учетом установленного дополнительного оборудования, в размере 1 424 900 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец ФИО1 исполнила в полном объеме.

Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи 25.06.2020 года.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега.

Из материалов дела так же усматривается, что постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 13.10.2020 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ, то есть отсутствие события преступления (том №1 л.д. 60).

Согласно данному постановлению и Акту осмотра стоянки 30 сентября 2020 года автомобиль был припаркован на территории воинской части по адресу: <...>, войсковая часть. В 9 ч. 31 мин. на мобильный телефон Истца сигнализация автомобиля проинформировала оповещением «Тревога». В автомобиле было обнаружено задымление салона. После того, как был открыт автомобиль, обнаружено, что произошло оплавление частей внутренней обшивки водительской двери, водительского сидения и внутреннего порога. На автомобиле отсутствовали повреждения стекол, замков дверей, а также термическое воздействие на автомобиль с внешней стороны, о чем составлен комиссией военной комендатуры гарнизона г. Гатчины соответствующий акт осмотра, копия которого 01.10.2020 вручена представителю ответчика (том №1 л.д. 60, 61).

Согласно заключению специалиста № 1876-АТЭ/ФЛ/2020 от 26.10.2020 года, представленному истцом, на основании проведенного исследования специалисты приходят к выводу, что причиной возгорания автомобиля Kia Cerato, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования по причине токовой перегрузки в электрической цепи блока управления стеклоподъёмниками, расположенного в обивке передней левой двери автомобиля. Выявленный в ходе проведения исследования дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля (том №1 л.д. 19-44).

Согласно отчету № 021020 от 06.11.2020 года ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», подготовленному по обращению ООО" Рольф Эстейт Санкт-Петербург" очаг пожара в автомобиле KIA CERATO, VIN: №, государственный регистрационный знак №, располагался в нижней средней части водительской двери в отсеке для хранения. Причиной возгорания автомобиля KIA CERATO, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является воспламенение горючих элементов обшивки водительской двери, подушки сиденья водителя и посторонних горючих материалов от внешнего пламеобразующего устройства (зажигалки), расположенного в отсеке для хранения обшивки водительской двери (искусственное инициирование пожара). Причина пожара автомобиля KIA CERATO, VIN: №, государственный регистрационный знак № является следствием нарушения правил по эксплуатации автомобиля в части хранения в нем легковоспламеняющихся веществ. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено (том №1 л.д. 106-128).

В ходе рассмотрения дела по существу определением Ломоносовского районного суда от 02.02.2021 года по делу назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение - ИЦЭП СПб УГПС МЧС России (том №1 л.д. 141-142).

Согласно заключению экспертов № Э/08-21 от 20.04.2021 года очаг пожара (возгорания) ТС KIA CERATO, VIN: № расположен в нижней центральной части водительской двери. Причиной пожара ТС KIA CERATO, VIN: № является возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате занесения постороннего источника зажигания. Возгорание автомобиля не является следствием какого-либо производственного недостатка автомобиля или нарушением, связанным с установкой дополнительного оборудования (том №1 л.д. 147-174).

Определением Ломоносовского районного суда от 24.05.2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза в экспертное учреждение - Авто-пожарно-техническая экспертиза. ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эсперт" (том №1 л.д. 202-207).

Согласно заключению экспертов № 124-06/21 от 15.10.2021 года очаг пожара (возгорания) ТС KIA CERATO, VIN: № расположен внутри обивки водительской двери в центральной нижней её части. Причиной произошедшего возгорания ТС является возгорание сгораемых материалов обшивки передней левой двери автомобиля KIA CERATO, от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля. Электросеть и электрооборудование являются штатными элементами автомобиля, а следовательно, дефект электросети и электрооборудования носит производственный характер и возник по причине, связанной с нарушением производственного процесса изготовления автомобиля (том №1 л.д. 210-238).

Учитывая, что в материалах дела представлены заключения специалистов, представленные сторонами по делу и заключения экспертов, проведенных по назначению суда выводы которых являются противоречивыми судом, в том числе по ходатайству лиц участвующих в деле были вызваны эксперты.

В судебном заседании 21 марта 2022 года были допрошены эксперты из ИЦЭП СПб УГПС МЧС России.

Эксперт ФИО7 пояснил, что имеет квалификацию - судебный эксперт, инженерно-технический эксперт, стаж работы примерно с 2011 года, что проводил исследования касающиеся очага пожара, отвечал на 1, 2 и 3 вопросы. На исследование было предоставлено транспортное средство, которое исследовали 07 апреля 2021 года. Существует общепринятая методология, в соответствии с которой возможно определить очаг возгорания. В данном случае очаг возгорания находился в водительском кармашке. Причина возгорания была установлена, ей являлся накалённый предмет, например, спичка, непотушенная сигарета, зажигалка, но точно данный предмет установить не представляется невозможным. Пояснил, что в водительском кармашке находился расплавленный корпус зажигалки, бумажек, карточек. Пластиковый кармашек от непотушенной сигареты загореться не мог. При проведении экспертизы присутствовали истец, представитель истца и представить ответчика. В ходе осмотра экспертами было зафиксировано состояние двери путем снятия верхней карты двери, осмотра внутренней части, механических повреждений, проводки. ФИО7 так же пояснил, что визуально было понятно, что электропроводники были оплавлены снаружи, а не внутри. К аварийному режиму относится проводниковая часть. В случае пожара загорелась бы изоляция, горение образовалось бы во внутреннем объёме.

Эксперт ФИО8 пояснил, имеет высшее юридическое образование, образование по проведению судебных экспертиз, свидетельство на право производство самостоятельных экспертиз в качестве судебного эксперта, а также удостоверение, подтверждающее повышение квалификации. Пояснил, что при проведении экспертизы отвечал только на 4 вопрос, что опыт работы имеет с 2019 года, что при проведении экспертизы им осматривался автомобиль, что на исследование ему было представлено три объекта: обивка водительской двери, фрагмент блока управления стеклоподъёмниками и фрагмент токоведущих элементов блока управления стеклоподъёмниками. Объекты им были осмотрены визуально, было проведено рентгенографическое исследование и дан вывод. Эксперт ФИО8 обратил внимание на то, что признаков аварийно-опасных режимов работы обнаружено не было.

Эксперт из Авто-пожарно-техническая экспертиза. ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эсперт" - ФИО5 явился в судебное заседание лишь 07.06.2022 года.

Эксперт ФИО5 пояснил, что имеет высшее образование микроэлектроники, что не проходил повышение квалификации по программе «судебная пожарно-техническая экспертиза». Эксперт ФИО5 пояснил, что не отвечал на какой-то конкретный вопрос поставленный перед экспертами, что очаг возгорания был внутри обшивки, не в кармане. Очаг возгорания транспортного средства расположен внутри обвивки водительской двери, а именно в центральной нижней ее части. Пояснил, что очаг пожара (возгорания) эксперты устанавливали по материалам дела, из которых следует, что было произведено три экспертизы, что транспортное средство экспертам не предоставлялось, поскольку автомобиль был уже отремонтирован. Эксперт ФИО5 пояснил, что им было дано заключение исходя из материалов дела, в том числе и других заключений специалистов. На вопрос о том, какой конкретно аварийный режим работы и какого конкретно оборудования, либо детали явился источником пожара эксперт пояснил, что в материалах дела конкретно не имеется такой информации, что экспертами было установлено наиболее вероятно, поэтому установить какой конкретно провод, узел не предоставляется возможным, опять же в связи с тем, что осмотреть невозможно. В части установления причины возгорания транспортного средства эксперт пояснил, что ответ экспертов основывается исходя из результатов, материалов дела составляются версии возможных причин возгорания, которые потом рассматриваются, какие-то принимаются, а какие-то нет, что других логичных объяснений версий нет. Пояснил, что эксперты установили тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросетей исходя из описания обстановки пожара, то есть автомобиль находился на закрытой территории (территория режимного объекта), посторонних людей не было, в связи с чем исключен вариант поджога. На вопрос, по какой причине обивка двери была оплавлена снаружи в большей степени, чем внутри, эксперт пояснил, что ими установлено, что очаг возгорания был внутри автомобиля. Пояснил, что вывод о том, что это производственный брак при изготовлении автомобиля основан на инструкции по эксплуатации, которая размещена на официальном сайте.

Эксперт ФИО9 на неоднократные вызовы суда в суд не явился, 07.06.2022 года не явился в судебное заседание в связи с нахождением его в отпуске, уважительность причин неявки в судебные заседания на 21.03.2022 года, на 01.04.2022 года, на 25.05.2022 года не представил.

С учетом того, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 22.12.2020 года, исходя из положений ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом неоднократно принимались попытки для вызова эксперта ФИО9 в судебное заседание, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу без допроса данного эксперта, который в нарушение ст. 85 ГПК РФ не явился по вызову суда для личного участия в судебном заседании и не ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

По смыслу закона, оценка заключения эксперта, с одной стороны, представляется достаточно сложной для суда, поскольку специальных знаний, необходимых для квалифицированной оценки содержания заключения эксперта, у суда фактически нет. Вместе с тем суд вправе усомниться в результатах судебной экспертизы, в том числе обратиться к самому эксперту за соответствующими разъяснениями.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах, либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, учитывая доказательства, имеющиеся в деле, принимая во внимание все экспертные заключения и оценки специалистов, приходит к выводу, что экспертное заключение ИЦЭП СПб УГПС МЧС России отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку при проведении экспертами ФИО7 и ФИО8 был осуществлен осмотр транспортного средства, при проведении данными экспертами исследований истец и ответчик принимали участие, имели возможность задавать экспертам вопросы, эксперты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании четко, последовательно и обоснованно отвечали на вопросы суда, а также участников процесса, давали мотивированные ответы, обусловленные наличием профессиональных знаний, умений и навыков.

Суд при принятии решения не принимает заключение экспертов из ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эсперт", поскольку при проведении данного экспертного исследования осмотр транспортного средства не проводился, что подтвердил эксперт ФИО5 в судебном заседании и данный факт не оспаривался сторонами по делу, на вопросы суда и участников процесса по данному заключению эксперт ФИО5 не давал четких ответов, не использовал в ответах на вопросы профессиональную терминологию, не дал мотивированного ответа на вопрос возникновения причины возгорания, что вызывает сомнения у суда в достоверности, допустимости и относимости данного экспертного заключения как доказательства по делу.

Что касается представленного в материалы дела протокола опроса ФИО10, проведенного 18.05.2021 года адвокатом Моисеенко А.И., то суд не принимает во внимание данный протокол в качестве доказательства по делу, поскольку возгорание автомобиля произошло 30.09.2020 года, ФИО10 был опрошен адвокатом 18.05.2021 года, то есть спустя свыше 6 месяцев после произошедшего события, который принимал участие при составлении Акта осмотра стоянки личного автотранспорта 30.09.2020 года.

При этом, суд обращает внимание на то, что защитник, при представлении доказательств должен соблюдать порядок получения указанных доказательств, чтобы у суда не было основания сомневаться в их допустимости и относимости.

При реализации права адвоката-защитника собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК), необходимо соблюдать следующие рекомендации при получении указанных доказательств.

В протоколе опроса лица адвокатом должны быть отражены следующие данные: сведения об адвокате, проводившем опрос, с указанием адвокатского образования адвокатской палаты субъекта РФ, его номер в соответствующем реестре адвокатов; фамилия, имя, отчество, дата и место рождения опрашиваемого лица, место его жительства, место работы, должность, номер телефона для связи, данные документа, удостоверяющего его личность, отношение к подозреваемому или обвиняемому и потерпевшему и т.д.; отметка о согласии на опрос.

Перед началом опроса защитник должен разъяснить опрашиваемому лицу положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 86 УПК РФ и соответствующие положения Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", дающие ему право провести опрос, о том, что опрашиваемому указанные нормы и права разъяснены и понятны, последний должен расписаться в предусмотренной для этого графе. Затем опрашиваемому разъясняются порядок проведения опроса, составления протокола опроса и его последствия.

Результаты опроса должны быть зафиксированы в соответствующем протоколе опроса, который должен быть подписан опрошенным лицом и адвокатом, проводившим опрос, на каждой странице и в конце указанного акта.

Протокол опроса должен отвечать требованиям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ для протокола допроса свидетеля (ст. 189 - 191 УПК РФ). При этом проведение опроса можно фиксировать при помощи технических средств, но только с согласия опрашиваемого лица, о чем необходимо указать в акте опроса, а также указать используемые технические средства.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что протокол опроса от 18.05.2021 года не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что для установления причин возгорания транспортного средства, для установления наличия либо отсутствия производственного характера, связанного с нарушением производственного процесса изготовления автомобиля необходимы специальные познания.

К протоколу опроса ФИО10 адвокатом не представлено доказательств, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, в связи с чем, судом было отказано в вызове и допросе в судебном заседании указанного лица как свидетеля по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что причиной возгорания транспортного средства носит производственный характер и возник по причине, связанной с нарушением производственного процесса изготовления автомобиля не имеется, доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе взыскании с ответчика стоимости приобретаемого автомобиля, неустойки, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", а также требований о компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих что причиной возгорания автомобиля Kia Cerato, послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования по причине токовой перегрузки в электрической цепи блока управления стеклоподъёмниками, расположенного в обивке передней левой двери автомобиля в материалах дела в том числе и в экспертных заключениях, так же не имеется.

Анализ представленных доказательств с учетом процессуального поведения сторон в части представления таких доказательств позволяет суду сделать вывод, что причина возгорания автомобиля Kia Cerato, не является производственным дефектом, препятствующему эксплуатации автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, а именно о взыскании с ООО " Рольф Эстейт Санкт-Петербург " в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль Киа Серато, 2020 г.в., суммы в размере 1 359 900 рублей; разницы между ценой автомобиля Киа Серато, 2020 г.в., установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования истца в размере 1 170 000 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 27.11.2020 и до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» - отказать

Взыскать с ФИО1 с учетом принятых судом уточненных исковых требований в доход муниципального бюджета Ломоносовского района Ленинградской области государственную пошлину в размере 57 862 рубля

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 8 июля 2022 года

Судья Золотухина А.В.