Решение по делу № 02-1009/2023~М-0357/2023 от 31.07.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 77RS0003-02-2023-000590-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 30.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ***** получил механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства. Истец не имеет возможности самостоятельно получить окончательный акт по факту ДТП, однако полагает, что в соответствии с административными документами виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем *****. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 405 722,64 руб., в связи с чем, истец просит определить степень вины каждого из участников указанного ДТП, взыскать страховое возмещение в порядке ст. 965 ГК РФ в размере 1 005 722,64 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 228,61 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Юркин В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск и дополнениям к ним, по мотиву недоказанности вины ответчика в произошедшем ДТП (т. 2, л.д. 3-4, 129-131).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1, ФИО3, с учетом письменной позиции последних по делу (т. 2, л.д. 143-146), по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения адвоката ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (Пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (Пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 30.08.2023 в 10 часов 40 минут на ***** произошло ДТП: столкновение четырех транспортных средств, а именно автомашины **** под управлением водителя ФИО1 с автомашиной **** под управлением водителя ФИО3, после этого автомашина **** столкнулась с впереди двигавшейся автомашиной **** после чего водитель **** управляя автотранспортным средством ****, произвел столкновение с автомашиной **** под управлением водителя ФИО1 Все транспортные средства двигались в попутном направлении, и транспортным средствам причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД составлен административный материал, по результатам рассмотрения которого ДПС 3Б1П ДПС (северный) лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810050200000722447 (т. 1 л.д. 20-21) за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое образует административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В отношении водителя **** также вынесено постановление № 18810050200000722455 (т. 1 л.д. 25) за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что образует ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО6 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1, обратился с жалобой к командиру 3Б1П ДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и решением от 09.09.2020 постановление № 18810050200000722447 от 30.08.2020 было отменено (т. 1 л.д. 29-30).

Кроме того, 29.10.2020 инспектором по ИАЗ 3Б1П ДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО3 (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление, полагая, что ДТП было спровоцировано именно водителем ФИО3, просил указанное постановление отменить.

Решением Пушкинского районного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № 12-141/2021 постановление, вынесенное 29.10.2020, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Как указано в судебном акте, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица (т. 1 л.д. 237-239).

Указанное решение вступило в законную силу 10.09.2021.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ****, владельцем которого является ФИО8 (т. 1 л.д. 18-19), был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА № 0107148641 (т. 1 л.д. 15-16).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ***** (т. 1 л.д. 49).

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило ФИО8 сумму 1 405 722,64 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

По ходатайству сторон определением суда от 19.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», по заключению которых установлено, что в результате проведенного исследования обстоятельств ДТП механизм столкновения транспортных средств выглядит следующим образом: столкновение между транспортным средством марки ***** государственный регистрационный знак **** возможно охарактеризовать следующим образом:

- по направлению движения: продольное;

- по характеру взаимного сближения: попутное;

- по относительности расположению продольных осей: косое;

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;

- по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентрическое;

- по месту нанесения удара: передняя правая часть (для автомобиля ****), задняя левая часть (для автомобиля ****).

Столкновение между транспортным средством марки **** государственный регистрационный знак **** государственный регистрационный знак *****озможно охарактеризовать следующим образом:

- по направлению движения: продольное;

- по характеру взаимного сближения: попутное;

- по относительности расположению продольных осей: косое;

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;

- по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентрическое;

- по месту нанесения удара: передняя левая часть (для автомобиля *****), задняя правая часть (для автомобиля *****).

Столкновение между транспортным средством марки **** государственный регистрационный знак ***** и ***** государственный регистрационный знак ***** возможно охарактеризовать следующим образом:

- по направлению движения: продольное;

- по характеру взаимного сближения: попутное;

- по относительности расположению продольных осей: косое;

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;

- по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентрическое;

- по месту нанесения удара: передняя преимущественно правая часть (для транспортного средства ******), задняя преимущественно правая часть (для транспортного средства *****.

Несоответствия требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя *****, управлявшего транспортным средством **** государственный регистрационный знак *****, отсутствуют (не выявлены).

Несоответствия требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ***** государственный регистрационный знак ******, отсутствуют (не выявлены).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ******, управлявшего транспортным средством ***** государственный регистрационный знак ******, имеются признаки несоответствия п. 9.10 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель **** должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ***** государственный регистрационный знак *****, имеются признаки несоответствия п.п. 8.1, 8.4, 2.7 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, 2.7 ПДД РФ.

На основании проведенного исследования, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ***** государственный регистрационный знак *****, имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***** государственный регистрационный знак ***** для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2020 года, в соответствии с ценами авторизованного ремонтника (дилера) на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату, приближенную к ДТП, без учёта износа транспортного средства составляет 1 486 900 руб. (т. 2 л.д. 34-119).

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора не нашел подтверждение факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на истца документально подтвержденные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 42 925 руб. (т. 2 л.д. 136), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой ответчиком своих прав.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика 21 950 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально (т. 2 л.д. 132-135), полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт *****) о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 925 руб., по оплате услуг представителя в размере 21 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 22.08.2023