78RS0016-01-2023-001286-54

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19454/2023

Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1794/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2019 года между сторонами заключен договор комплексного обслуживания, по которому ответчику открыт банковский счет, предоставлен доступ к дистанционному обслуживанию через специальные сервисы. 12 октября 2021 года между сторонами заключен кредитный договор через дистанционное обслуживание, по условиям которого истец предоставил ответчику 5 000 000 рублей в кредит. Указывая, что ответчик допустила просрочку очередных платежей, истцом досрочно истребована сумма всей задолженности, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 5 164 855,38 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34024 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2019 года ответчик обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), в котором указала на то, что ознакомлена и присоединяется к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Правилами по счетам, понимает, что указанное заявление вместе с Правилами комплексного обслуживания физических лиц и Тарифами банка представляет договор комплексного банковского обслуживания.

В рамках договора комплексного банковского обслуживания ответчик сообщила банку номер телефона, на который Банк направляет пароль, SMS-коды/PUSH-коды для подписания распоряжений, заявлений, договора (п. 3.4 Правил).

В рамках договора дистанционного обслуживания ФИО4 выразила согласие на взаимодействие с Банком с использованием систем дистанционного обслуживания, на то, что электронные документы, подписанные Клиентом с использованием простой электронной подписи при заключении кредитного договора, переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего сделку (п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания).

По условиям данного договора истец открыл ответчику банковский счет и предоставил возможность, в том числе пользоваться сервисами дистанционного обслуживания.

Из материалов дела также следует, что 12 октября 2021 года через систему дистанционное обслуживание, ответчик направила в адрес истца заявку на предоставление кредита в размере 5 000 000 рублей сроком на 84 месяца (л.д. 9).

Указанная заявка была одобрена истцом, ответчику направлен пакет документов и специальный код на номер телефона для подтверждения банковской операции.

Ответчиком операция одобрена ввиду чего между сторонами достигнуто соглашение, которое представляет собой кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит 5 000 000 рублей, сроком на 84 месяца, а ответчик обязалась оплачивать ежемесячные платежи в размере 90 688,21 рублей каждое 06 число месяца, а также уплачивать проценты (12,9 % годовых) в соответствии с графиком платежей.

В этот же день истцом обязательство исполнено, на банковский счет ответчика зачислена сумма в 5 000 000 рублей, что следует из выписки по счету.

Как следует из выписки по счету, ответчиком обязательства по кредитному договору, денежные средства со счета списывались в счет погашения кредита и процентов по кредиту до мая 2022 года, далее на стороне ответчика образовалась просрочка: платежи вносились не в соответствующее число и в меньшем размере.

С учетом указанного неисполнения ответчиком обязательств по внесению очередных платежей надлежащим образом истец в порядке ст.821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 25 ноября 2022 года досрочно истребовал весь долг по кредитному договору (л.д. 42, 43-46).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются обоснованные сомнения в законности и легитимности кредитного договора, подлежат отклонению.

В качестве обоснования данного довода, ответчик указывает, что корректировку предоставляемых сведений и документов по кредитному договору осуществлял сотрудник банка, действовавший в интересах третьих лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что порядок заключения кредитного договора соответствует Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ, закону не противоречит.

Представленные по делу документы указывают на то, что при заключении кредитного договора в надлежащей форме согласованы все существенные условия договора, предоставлена информация, достаточная для решения вопроса о необходимости заключения кредитного договора, для правильного выбора условий кредитований.

Поскольку между сторонами в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора, сумма кредита заемщиком фактически получена, а часть долга погашалась ответчиком в добровольном порядке, что прямо следует из выписки по счету, судебная коллегия приходит к выводу о заключенности кредитного договора именно на данных условиях и о том, что доводы ФИО4, подтвердившей действие договора, противоречат принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного дела, поскольку все письменные доказательства, на основании которых был заключен кредитный договор (заявление ответчика на представление комплексного обслуживание, анкета-заявление ответчика, протокол операции безбумажного подписания договора, кредитный договор) были представлены истцом в материалы дела, а ответчику и его представителю дали с ними ознакомиться, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, также являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено с изложением мотивов отказа.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судами не допущено. Суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При этом суд до разрешения спора по существу предоставил ответчику и её представителю материалы дела для ознакомления.

Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо новых возражений относительно существа заявленных требований, доказательств, указывающих на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, поскольку решение в полной форме было принято в совещательной комнате всего за 10 минут, что указывает о его изготовлении заблаговременно.

Так, время нахождения суда в совещательной комнате законодательством о гражданском судопроизводстве не регламентировано, как и не запрещено составление проекта судебного постановления до удаления для принятия решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: