Решение по делу № 2А-1952/2023 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1952/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щепка Т.И., выраженное в не рассмотрении ее ходатайства об аресте на имущество в виде ценных бумаг: простых векселей № ***

- обязать судебного пристава-исполнителя Щепка Т.И. наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей № ***, принадлежащих административному истцу.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что на исполнении в ОСП № 2 г. Сызрани находятся исполнительные производства № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателей. На судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, которую судебный пристав-исполнитель Щепка Т.И. игнорирует и нарушает ее права и права взыскателей. Она, должник вправе использовать векселя в качестве обеспечения исполнения обязательств. Направленное ею <дата> ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на представленные ею простые векселя № *** судебным приставом-исполнителем Щепка Т.И. не рассмотрено, соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено и через ЕПГУ не направлено.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АйДиКоллект», ООО «Столичное АВД», АО «Тинькофф Банк», ООО «СФО Титан», ООО «ЭОС».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И. не явилась, в суде представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования не признает.

Присутствуя в судебном заседании <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И. показала, что поступившее в ОСП № 2 ходатайство ФИО1 ей не поступало, в связи с чем она его не рассматривала, ответ на ходатайство предоставила заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2

В судебное заседание заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2 не явилась, ослушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не известна.

Присутствуя в судебном заседании <дата> заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2 требования не признала, показала, что поступившее через систему электронного документооборота заявление ФИО1 было зарегистрировано, расценено как обращение и в соответствии с Федеральным законом № 59ФЗ в тридцатидневный срок <дата> был дан ответ посредством системы ЕПГУ.

Представители ответчика ГУФССП России по Самарской области, заинтересованные лица представители ООО «АйДиКоллект», ООО «Столичное АВД», АО «Тинькофф Банк», ООО «СФО Титан», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Учитывая требования ст.ст. 96, 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, исследовав письменные материалы, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В указанных целях судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1)

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И. находятся исполнительные производства, объединенные в сводное:

- № ***-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрань Самарской области по делу № *** о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» в размере 18 218,22 руб.,

- № ***-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрань Самарской области по делу № *** о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» в размере 26 490 руб.,

- № ***-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрань Самарской области по делу № *** о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» в размере 22 287,90 руб.,

- № ***-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрань Самарской области по делу № *** о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 106 906,77 руб.,

- № ***-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № ФС 038560959, выданного Сызранским городским судом по делу № *** о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в размере 103 351,02 руб.,

- № ***-ИП возбужденное <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрань Самарской области по делу № *** о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» в размере 48 637,30 руб. (л.д. 37-52).

Также установлено, что <дата> ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И. с ходатайством, зарегистрированным <дата> за номером № ***-ОГ, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ей простые векселя: № ***, указав, что во исполнение требований судебного пристава-исполнителя сообщает о наличии единственного имущества – простых векселей, которым она способна обеспечить исполнение обязательств по исполнительным производствам. (л.д. 53-61).

Как установлено в судебном заседании, ходатайство ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И. передано не было.

Ответ на ходатайство ФИО1 <дата> в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ был подготовлен заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2, согласно которого ходатайство ФИО1 было оставлено без удовлетворения, оснований для признания незаконным действия судебного пристава не имеется. (л.д. 68-69).

В подтверждение доводов о направлении <дата> ответа через ЕПГУ в адрес ФИО1 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2 представлен скриншот с сайта АИС ФССП России от <дата>.

Суд считает, что данный скриншот не подтверждает получение ФИО1 ответа заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от <дата> через ЕПГУ на направленное <дата> ходатайство о наложении ареста.

Кроме того, согласно ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (МИНЦИФРЫ РОССИИ) от <дата> учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 2005.2014, статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь ФИО1 подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с <дата>. ФИО1 посредством ЕСИА входила в мобильное приложение «Госуслуги» в период с <дата> по <дата>, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Сведения о поступивших <дата> в личный кабинет пользователя ФИО1 на ЕПГУ электронных уведомлений от ФССП России обнаружить не удалось. Технических сбоев, которые могли повлиять на получение или прочтение пользователем ФИО1 электронных уведомлений на ЕПГУ в период с <дата> по <дата> не зафиксировано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» разъяснил понятие бездействия, согласно которого относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И. не было рассмотрено, поскольку на рассмотрение ей не передавалось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку у него отсутствовала реальная возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в данном случае рассмотреть поступившее ходатайство ФИО1

Таким образом, права и законные интересы ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И. нарушены не были, в связи с чем, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щепка Т.И., выраженное в не рассмотрении ее ходатайства об аресте на имущество в виде ценных бумаг: простых векселей серии КА-9055, серии КА-9056, серии КА-9059, серии КА-9057, серии КА-9058, серии КА-10047, серии КА-9665; а также обязании судебного пристава-исполнителя Щепка Т.И. наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии КА-9055, серии КА- 9056, серии КА-9050, серии КА-9057, серии КА-9058, серии КА-10047, серии КА-9665, принадлежащих административному истцу, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что вопрос рассмотрения заявлений и ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве, также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Из пункта 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Из системного толкования положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ) и не требует вынесения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление ФИО1 от <дата> должно быть рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления и его направления заявителю, поскольку в заявлении (ходатайстве) содержались конкретные требования о совершении исполнительных действий, а именно о наложении ареста на имущество – векселя, и направлении в ее адрес соответствующего постановления, что сделано не было.

При этом, доводы заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2, что поступившие обращение ФИО1 от <дата> подлежало рассмотрению и было рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд считает не состоятельными, поскольку направленное ФИО1 заявление должно быть рассмотрены в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 названного Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, определен частью 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Исходя из анализа положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от <дата> № ***-ИС установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением.

Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований расценивать поданное <дата> заявление ФИО1 как жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащую рассмотрению в порядке Федерального Закона № 59-ФЗ, не имелось, поскольку заявление содержало требование о наложении ареста на векселя, вынесении соответствующего постановления, и не содержало требований об оспаривании действий, либо бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И.

Данный подход также подтверждается п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 59, согласно которому в случае поступления на рассмотрение в территориальные органы и структурные подразделения ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона № 59 и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59 с подготовкой мотивированного ответа, содержащего информацию, в том числе, о результатах рассмотрения заявления (ходатайства). При этом согласно пункту 1.3 названных Методических рекомендаций жалобы на постановления должностных лиц исключены из перечня ходатайств (заявлений), подлежащих разрешению в порядке статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Поданное ФИО1 <дата> заявление не отвечало требованиям, предъявляемым ст. 124 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2 не имелись основания для рассмотрения данного заявления, поскольку обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество и вынесении соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в данном случае - судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в связи с установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неоднократно приглашал в судебное заседание административного истца для дачи пояснений относительно нарушенных прав и заявленных требований, однако правом участия в судебном заседании и дачи пояснений административный истец ФИО1 не воспользовалась.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (ст. 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением прав истца, которое истцом предъявлено к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При этом Кодекс административного судопроизводства РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры всестороннего и полного установления всех обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (п. 7 ст. 6 и ч. 2 ст. 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 ст. 178 КАС РФ закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, в силу диспозитивности административного процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями. Право на обращение в суд с требованиями о признании незаконными бездействий должно реализовываться лицом самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда.

Административным истцом требования заявлены к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И., при этом достоверных доказательств для признания ее бездействий незаконными в материалах дела не содержатся, поскольку заявление ФИО1 судебному приставу-исполнителю Щепка Т.И. не передавалось и было рассмотрено заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2

В ходе судебного разбирательства каких-либо требований к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2 административным истцом заявлено не было, требования не уточнялись, в связи с чем, суд принял решение именно по тем требованиям, которые были заявлены административным истцом при подаче административного искового заявления в суд.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих требований административным истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1, * * * о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щепка Т.И., выраженное в не рассмотрении ее ходатайства об аресте на имущество в виде ценных бумаг: простых векселей № ***; обязании судебного пристава-исполнителя Щепка Т.И. наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей № ***, принадлежащих административному истцу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья: Зинина А.Ю.