Дело № 2-503/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Журавель И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба 90137 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратившись в суд с вышеприведенным исковым требованием к ФИО2, сослалась в его обоснование на то, что она, а также её <данные изъяты> ФИО3 и их несовершеннолетние дети В. и В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 22 июля по 1 августа 2022 года их квартира была залита водой, проникшей из квартиры №38 в том же доме, собственником которой является ответчик. Причиной залития явилась течь внутренней проводки и неисправность смесителя в квартире ответчика.
Из-за этого залития повреждена отделка квартиры - имеются следы повреждения обоев на кухне, потолка в коридоре и в жилой комнате, ламината, стенок дивана в жилой комнате. Согласно заключению об оценке размер ущерба составляет 90137 руб. 80 коп. (л.д. 3-6, 120-121).
В судебном заседании истец требование поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.
Ответчик ФИО2 сегодня в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, поступившем в суд в электронном виде, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 161). Ранее в судебном заседании заявляла, что с иском не согласна. При этом, не отрицая факта залития квартиры, принадлежащей истцу, водой из квартиры №38, повреждения отделки квартиры истца, необходимость проведения восстановительного ремонта и не оспаривая заявленную истцом стоимость этого ремонта, она сослалась на следующие обстоятельства. В вышеуказанной квартире №38 она никогда не проживала. В квартире зарегистрирован и проживает её <данные изъяты> ФИО4, который и должен нести ответственность за содержание имущества. Обращает внимание суда, что не имеется доказательств, что залитие произошло в результате умышленных виновных действий ФИО4
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, в судебное заседание не явился, ранее от него в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также сообщил, что требования ФИО1 поддерживает (л.д. 111).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также был привлечен ФИО4, в отношении которого судом принимались меры по извещению о данном судебном разбирательстве, однако он в судебное заседание не явился и не представил никакого отзыва на иск ФИО1
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 ГК РФ, а также части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006. №25, также предусматривают, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подпункты «б», «в» пункта 19).
Истец, а также третье лицо ФИО3 и их несовершеннолетние дети В. и В. проживают в расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома <адрес> квартире №26, являясь собственниками этого жилого помещения (л.д. 20-22, 25-26, 110, 113-114).
В этом же доме на 5 этаже расположена квартира №38, сведения о зарегистрированных правах на которую в ЕГРН отсутствуют (л.д. 112). По данным ОГБУ «Смоленское областное БТИ» собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от 21.02.1992 значится К., которая, однако, 24 июля 2016 года умерла (л.д. 29).
Как следует из сообщения нотариуса Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э. и не оспаривается ответчиком ФИО2, она, являясь наследником по завещанию после смерти К., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 34-35, 85), т.е. в силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ приняла наследство после смерти К.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В период времени с 23 июля по 1 августа 2022 года по причине возникшей течи из-за неисправного смесителя в ванной в квартире №38 произошло проникновение воды в нижерасположенные квартиры, в том числе, в квартиру №26 (залив квартиры), в результате чего квартира истца была повреждена и требуется проведение ее ремонта, а также было повреждено находящееся в квартире имущество истца, а именно диван.
Данные обстоятельства подтверждаются составленным работниками обслуживающей указанный жилой дом организации актом и дополнением к нему от 9 и 10 августа 2022 года соответственно, в которых указано, что залитие произошло «из-за течи внутренней разводки кв. №38 (неисправен смеситель)» и отмечены следующие повреждения отделки и имущества в квартире истца: на кухне отклеились от стены виниловые обои, в коридоре на потолке имеются желтые пятна, на смежной стене коридора и санузла по шву отклеились обои, в жилой комнате на полу вздулся ламинат, следы залития на стене в комнате, смежной с кухней, в виде желтых пятен, набухло ДСП на полу в кухне, разбухли боковые спинки у дивана (л.д. 17-18).
Аналогичные следы залития выявила эксперт-оценщик Х., проводившая по заказу истца осмотр квартиры 2 сентября 2022 года (л.д. 59).
Таким образом, ответчик ФИО2, являясь собственником квартиры №38, должна была доказать, что залитие квартиры №26 произошло не по её вине, однако такие доказательства ею не были представлены, в силу чего она обязана возместить истцу вред, причиненный в результате неисправности принадлежащего ей сантехнического оборудования в квартире, приведшей к залитию квартиры истца.
Как следует из справки управляющей компании ООО «СКС» от 31.03.2023, адресной справки ОАСР УВМ России по Смоленской области, копии паспорта и объяснений самого ответчика в судебном заседании, не оспаривается истцом, в квартире по адресу: <адрес> кв. 38 ответчик ФИО2 не зарегистрирована как по месту жительства и фактически в ней не проживает, в квартире с 2013 года зарегистрирован сын бывшего собственника квартиры К. и <данные изъяты> ответчика - третье лицо ФИО4 (л.д. 33, 86, 100, 145-146).
Согласно части 2 статьи 30 далее - ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31 ЖК РФ).
Как следует из объяснений ответчика ФИО2, никакого договора (соглашения) с ФИО4 об условиях пользования квартирой ответчик как собственник квартиры она не заключала.
Отсюда, нельзя признать состоятельными доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ФИО4
Истец в судебном заседании не согласилась на замену ответчика и привлечение в качестве такового ФИО4
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В доказательство размера причиненного ущерба истец представила заключение по определению стоимости возмещения ущерба, согласно которому затраты на ремонт квартиры истца составят 87137 руб. 80 коп., на ремонт поврежденного имущества - 3000 руб., а всего - 90137 руб. 80 коп. (л.д. 38-75).
Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Он составлен профессиональным оценщиком - членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим сертификат судебного эксперта по экспертной специальности: «Судебная оценочная экспертиза» (л.д. 76-77).
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала заключение эксперта и не представила суду иные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба.
В уточненном исковом заявлении истца содержится просьба о возмещении судебных расходов, включая расходы по уплате госпошлины в размере 2904 руб. 13 коп., в размере 4000 руб. - на оплату слуг эксперта-оценщика, в размере 334 руб. по отправке телеграммы ответчику с сообщением о выходе эксперта для осмотра квартиры, расходы в размере 920 руб. в связи с получением выписок из ЕГРН, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4200 руб. (л.д. 121).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, помимо госпошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате эксперту, а также другие признанные судом необходимыми расходы, критерии отнесения к которым следующие: а) оплата определенных процессуальных действий, б) направленность расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
Перечисленные истцом расходы подтверждены документально (л.д. 7, 14-16, 19, 112-119).
С учетом вышеприведенных положений Закона суд полагает необходимым удовлетворить просьбу истца о возмещении судебных расходов, признавая вышеуказанные расходы в размере 4000 руб. на оплату услуг специалиста-оценщика, 334 руб. на отправку телеграммы, 920 руб. в связи с получением выписок из ЕГРН и 4200 руб. по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления необходимыми в связи с рассмотрением данного дела.
Отсюда, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 12358 руб. 13 коп. (2904,13+4000+334+920+4200).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 90137 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов 12358 руб. 13 коп., а всего 102495 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ