УИД 77RS0022-02-2022-008905-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года адрес
Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0333/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Метрогородок» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику и просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, из них сумма – уже понесенные расходы на просушку стен и слив воды из натяжного потолка, сумма – стоимость восстановительного ремонта; штраф в размере 50 % от присужденной суммы;, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, расположенной на 9 этаже 9-этажного дома, сособственниками жилого помещения являются также фио и фио, по 1/3 доли у каждого. Отделка вышеуказанной квартиры была повреждена в результате залива с кровли, являющейся части крыши многоквартирного дома, что подтверждается актами обследования от 11.03.2021 года, 18.01.2022 года, 10.03.2022 года. Место ставшей причиной залива является зоной ответственности Управляющей компании – ГБУ адрес Метрогородок». Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №36, истец обратился в ООО «ЦЭП». Согласно заключению № 22-04151-2 от 25.04.2022 года, стоимость ущерба по состоянию на 03.03.2022 года составила сумма 27 апреля 2022 года истец ФИО1 обратилась в адрес ГБУ адрес Метрогородок» с заявлением о возмещении ущерба в размере, определенном в отчете об оценке ущерба, ответа на данное заявление истец не получила. С учетом уточненных исковых требований, по итогам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма, а стоимость проведенных работ на просушку стен и слив воды из натяжного потолка составляет сумма Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебнео заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму ущерба согласно результатам судебной экспертизы признала, факт залива с кровли не оспаривает, в удовлетворении исковых требований в части возмещения уже понесенных расходов просила оказать, ходатайствовала о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, полагала размер компенсации морального вреда, сумму на оплату услуг представителя завышенными.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1. ч. 1, ч.1, п. 2, 2.1, 2.3 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 11 марта 2021 года, 12 января 2022 года, 10 марта 2022 года в результате многократных заливов пострадала квартира № 36, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается актами обследования от 11.03.2021 года, 12.01.2022 года, 10.03.2022 года (л.д.39,40,41). Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является истец ФИО1, сособственниками жилого помещения также являются фио и фио, по 1/3 доли у каждого, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.7).
Как следует из акта обследования от 11.03.2021 года, составленного комиссией ГБУ адрес Метрогородок» по заявке от 02.03.2021 года, залитие квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес, произошло с кровли МКД. Как следует из акта обследования от 12.01.2022 года, составленного комиссией ГБУ адрес Метрогородок» по заявке от 12.01.2022 года, залитие квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес, произошло с кровли МКД. Как следует из акта обследования от 10.03.2022 года, составленного комиссией ГБУ адрес Метрогородок» по заявке от 03.03.2022 года, залитие квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес, произошло с кровли МКД.
Истец, учитывая положения п.4.2.1.13. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, согласно которому после устранения источников увлажнения должна быть произведена сушка стен до нормативной влажности (5%) путем усиленной естественной вентиляции при одновременном дополнительном отоплении с помощью переносного отопительного оборудования, ввиду невыполнения ответчиком работ по просушке стен до нормативной влажности произвела слив воды с натяжных потолков и просушку стен за свой свет, обратившись в адрес ООО «Сфинкс», что подтверждается договором от 03.03.2021 года, договором от 13.01.2022 года, 04.03.2022 года. Истец произвела оплату данных работ на сумму сумма, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № 35 от 03 марта 2021 года на сумму сумма, квитанцией по приходному кассовому ордеру № 78 от 13 января 2022 года на сумму сумма, квитанцией по приходному кассовому ордеру № 96 от 04 марта 2022 года на сумму сумма
Истец ФИО1, с целью определения стоимости размера причиненного ущерба, обратилась в ООО «ЦЭП». Согласно заключению № 22-04151-2 от 25.04.2022 года, из выводов представленного истцом отчета усматривается, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 03 марта 2022 года составила194 сумма (л.д.17, оборот).
По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Метрогородок» судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Из выводов заключения эксперта фио «Московский институт судебных экспертиз» № 45/2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию 08.12.2022 года составляет сумма (л.д.72).
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших их экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.
Судом достоверно установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, кроме того является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (л.д.8), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, ответчик в нарушение п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, не оказывает жильцам данного дома надлежащим образом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности не содержит в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидиологическом благополучении населения, техническом регулирован, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления организации коммунальных услуг гражданам, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.
Стороной ответчика не оспаривался размер восстановительного ремонта сумма, однако ответчик возражает против удовлетворения требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, проведенного истцом, на сумму сумма, полагая данное требование не подлежащим удовлетворению.
С возражениями ответчика в этой части суд согласиться не может, поскольку данные расходы истец понесла в связи с произошедшими заливами, в связи с восстановлением нарушенного права, относятся к сумме ущерба, причиненного в результате залива, а потому исковые требования в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, стоимости проведенного истцом восстановительного ремонта на сумму сумма
Принимая во внимание, что ГБУ адрес Метрогородок», являясь управляющей организацией, предоставляет жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, платные услуги по содержанию общедомового имущества, на отношения по поводу предоставления этих услуг гражданам распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере сумма
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то суд приходит к следующим выводам. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таком положении, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма, размер которого суд полагает разумным и справедливым.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по договору об оказании юридических услуг (л.д. 33-36), в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма. Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере сумма (л.д.37), оформлением нотариальной доверенности на представителя на сумму сумма (л.д.30), которые подтверждены документально. Учитывая тот факт, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает возможным удовлетворить данные требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, снизив размер взыскания в счет понесенных расходов на оплату услуг экспертов до сумма, размер понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу фио «Московский институт судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, согласно выставленного счета (л.д.58). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Метрогородок» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001, юридический адрес: адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) кв. 36, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму в размере сумма, стоимость проведенного восстановительного ремонта на сумму сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001, юридический адрес: адрес) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001, юридический адрес: адрес) в пользу фио «Московский институт судебных экспертиз» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 772701001, юридический адрес: адрес, пом. II, ком. 2) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович