Решение по делу № 2-930/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-930/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МТК», ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2022 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому 17.12.2021 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода Рапид (г/н №), причинены механические повреждения автомобилю Хундай Крета (г/н №), принадлежащему истцу. Вина ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», а виновника - в АО «Альфастрахование».

Согласно заключению ООО «Союз экспертных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 801 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 54 521, 85 руб.

Страховая компания САО «ВСК» отказала истцу в страховой выплате, указав, что полис виновника на момент ДТП не действовал.

Впоследствии истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО.

В досудебном порядке САО «ВСК» выплатило истцу 275 067, 01 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца довзыскано 19 204 руб.

На момент ДТП ФИО3 имел путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдал ему ИП ФИО2, что, с точки зрения истца, свидетельствует о наличии между ними трудовых правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП автомобиль передавался ФИО3 для использования в личных целях либо, что он завладел автомобилем противозаконно, не установлено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненных убытков в размере 456 321, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 763 руб.

Дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие сторон (ст.ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в разъяснениях из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применительно к заявленному предмету судебного разбирательства подлежали проверке следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца, установление лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода Рапид (г/н №), причинены механические повреждения автомобилю Хундай Крета (г/н №), принадлежащему истцу. Вина ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО.

Страховая компания САО «ВСК» отказала истцу в страховой выплате по ОСАГО, указав, что полис виновника на момент ДТП не действовал.

Впоследствии истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО.

В досудебном порядке САО «ВСК» выплатило истцу 275 067, 01 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца довзыскано страховое возмещение по КАСКО в размере 19 204 руб.

Выплаченной компенсации истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем разницу между страховым возмещением и реальными убытками, по мнению истца, должен возместить причинитель вреда. В обоснование данной позиции истцом представлено заключение ООО «Союз экспертных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт-техник ФИО4 определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 801 800 руб. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости - 54 521, 85 руб. (том 2 л.д. 39-52)

В добровольном порядке ответчики не компенсировали истцу причинные убытки.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства причинения ему имущественного вреда, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказаны, в том числе административным материалом, решением финансового уполномоченного.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного выше суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации иск предъявлен к трем ответчикам - ИП ФИО2, ООО «МТК», ФИО3

Доказательств того, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) кто-либо из ответчиков являлся собственником автомобиля Шкода Рапид (г/н №) либо, что собственником являлось третье лицо, в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о том, что в момент ДТП ФИО3 являлся работником ИП ФИО2, опровергаются материалами дела, в том числе справкой ИП ФИО2 о том, что ФИО3 у него не работал.

В такой ситуации исковые требования могут быть удовлетворены к причинителю вреда, т.е. к ФИО3, вина которого подтверждена административным материалом и не оспаривалась в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая размер причиненного истице ущерба, суд полагает возможным, согласиться с выводами заключения ООО «Союз экспертных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 801 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 54 521, 85 руб.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы не имеется, поскольку данное доказательство сторонами не оспаривалось, учитывалось в рамках досудебного урегулирования спора со страховщиком. При этом ответчики не заявляли о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Также важно учитывать, что истец реализовал свое право на получение страховой выплаты по КАСКО, в результате чего страховщик выплатил ему всего 294 271, 01 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске денежная сумма в размере 456 321, 85 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7 763 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021 года убытков в размере 456 321, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 763 руб.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МТК» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 года.