Судья Воробьев В.А. Дело № 2-181/2023

Дело № 33-7190/2023 25RS0001-01-2022-002815-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока о возмещении вреда, причиненного транспортному средству

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока ФИО2,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми заявлениями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на транспортном средстве «Toyota Corolla Axio», в районе <адрес> в <адрес>, на ее автомобиль упало дерево. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено дорожно-транспортное происшествие и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, государственную пошлину 5791 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 взыскана компенсация ущерба, причиненного транспортному средству в размере № рублей, расходы на проведение оценки ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель администрации г.Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание наличие неблагоприятных условий на территории Владивостокского городского округа. Полагает, что падение дерева является форс-мажорным обстоятельством, не зависящим от воли людей и как следствие непреодолимой силы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась на транспортном средстве «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в момент движения на транспортное средство упало дерево.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, в том числе правого крыла, капота, стойки, лобового стекла, крыши.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Из заключения ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия составляет № руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб. без учета износа деталей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.3, ч. 1 ст. 24, п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", установил, что повреждения на автомашине истца возникли в результате падения дерева, произрастающего на участке, находящемся в муниципальной собственности, в период движения транспортного средства по дороге общего пользования, принял заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер»», и пришел к выводу о несоблюдении администрацией г. Владивостока, как собственником муниципального имущества, требований по обеспечению безопасного пользования автомобильной дорогой, не выполнении ею обязанности по контролю и содержанию дорог местного значения, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб, подлежащий ко взысканною с администрации г. Владивостока.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Установив, что ущерб причинен по вине администрации г.Владивостока, обязанной осуществлять контроль за состоянием дерева, в результате падения которого причинен ущерб, поскольку данное дерево располагалось на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на данного ответчика.

Отклоняя довод представителя Администрации г. Владивостока о чрезвычайной ситуации в г. Владивостоке на дату происшествия как недоказанный, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки на сообщения средств массовой информации правового значения для разрешения спора не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о форс-мажорных обстоятельствах в дело не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалист Управления охраны окружающей среды и природопользования при осмотре участка местности не установил дерево, которым могла быть повреждена автомашина, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку в данном документе отражены обстоятельства по состоянию на 2022 год, то есть спустя 2 года после рассматриваемых событий.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока ФИО2– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий

Судьи