Дело № 2-5/2023
УИД 44RS0013-01-2022-000276-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 г. п. Красное-на-Волге
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Буровой Е.И.,
при секретаре Васильевой О.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - Симченко О.А., представителя ответчика ФИО2 - Лебедева Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ и площади земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «ЦЕНТР КАДАСТРОВЫХ РЕШЕНИЙ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, жилого дома с кадастровым номером №, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №
Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о разделе совместно нажитого имущества: жилого дома с кадастровым номером № хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № выделены в отдельное производство.
Требования об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> мотивированы тем, что решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, за ним (ФИО1) и ФИО2 признано право общей долевой собственности, в том числе на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № определив размер долей по 1/2 доли за каждым. На основании решения мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним (ФИО1) и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. он (ФИО1) заключил договор на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Был составлен проект межевого плана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 заказным письмом было направлено официальное уведомление об этом, письменное предложение об ознакомлении с проектом межевого плана земельного участка и о даче согласия на определение местоположения характерных (поворотных) точек границ земельного участка. Согласно отслеживанию на сайте почты России, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения. ДД.ММ.ГГГГ данное отправление поступило на временное хранение в отделение почты России. То есть ФИО2 не отреагировала на данное предложение. До настоящего времени по ее вине проект межевого плана земельного участка не согласован и не утвержден. Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка сформированы по фактическому использованию, по существующему ограждению, частично по стене нежилого строения. Площадь земельного участка по итогам проведенных работ составила <данные изъяты> кв.м, что больше, чем площадь, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) - <данные изъяты> кв.м. Разница в <данные изъяты> кв.м составляет менее 10 %, что не противоречит требованиям п. 3.3 ст. 42.8 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. Так как ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка, местоположение которого уточняется, согласование местоположения границ земельного участка, согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. должно быть проведено в индивидуальном порядке. В связи с отсутствием в акте согласования местоположения границ земельного участка личной подписи собственника уточняемого земельного участка ФИО2, подготовить межевой план в соответствии с действующим законодательством невозможно. Поэтому он (ФИО1) вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, и просит установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 44:08:010501:226, расположенного по адресу: <адрес> по следующим сведениям о характерных точках:
Зона №:
характерная точка н1 - координаты <данные изъяты> описание закрепления точки: столб ограждения; характерная точка н2 - координаты <данные изъяты> описание закрепления точки: столб ограждения; характерная точка н3 - координаты <данные изъяты> описание закрепления точки: угол нежилого строения; характерная точка н4 - координаты <данные изъяты>, описание закрепления точки: столб ограждения; характерная точка н5 - координаты <данные изъяты>, описание закрепления точки: столб ограждения; характерная точка н6 - координаты <данные изъяты>, описание закрепления точки: столб ограждения; характерная точка н7 - координаты <данные изъяты> описание закрепления точки: столб ограждения; характерная точка н8 - координаты <данные изъяты>, описание закрепления точки: угол нежилого строения; характерная точка н9 - координаты <данные изъяты>, описание закрепления точки: угол нежилого строения; характерная точка н1 - координаты <данные изъяты> описание закрепления точки: столб ограждения.
<данные изъяты>
обозначение части границ от т. н1 до т. н2 - горизонтальное проложение - <данные изъяты> м, описание прохождения части границ: по ограждению; обозначение части границ от т. н2 до т. н3 - горизонтальное проложение - <данные изъяты> м, описание прохождения части границ: по ограждению; обозначение прохождения части границ от т. н3 до т. н4 - горизонтальное проложение - <данные изъяты> м, описание прохождения части границ: по ограждению, частично по стене нежилого строения; обозначение прохождения части границ от т. н4 до т. н5 - горизонтальное проложение - <данные изъяты> м, описание прохождения части границ: по ограждению; обозначение прохождения части границ от т. н5 до т. н6 - горизонтальное проложение - <данные изъяты> м, описание прохождения части границ: по ограждению; обозначение прохождения части границ от т. н6 до т. н7 - горизонтальное проложение - <данные изъяты> м, описание прохождения части границ: по ограждению, частично по стене нежилого строения; обозначение прохождения части границ от т. н7 до т. н8 - горизонтальное проложение - <данные изъяты> м, описание прохождения части границ: по ограждению; обозначение прохождения части границ от т. н8 до т. н9 - горизонтальное проложение - <данные изъяты> м, описание прохождения части границ: по стене нежилого строения; обозначение прохождения части границ от т. н9 до т. н1 - горизонтальное проложение - <данные изъяты> м, описание прохождения части границ: по ограждению. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Симченко О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 указал, что, как пояснила кадастровый инженер ФИО4, после разрешения судом требований об установлении границ земельного участка, она выдаст следующий документ о согласовании границ земельного участка с собственниками соседних смежных земельных участков.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ее представитель адвокат Лебедев Э.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, с уточненными границами, а также с уточненной площадью, указанных в нем кадастровым инженером ООО «ЦЕНТР КАДАСТРОВЫХ РЕШЕНИЙ» ФИО4 ответчик ФИО2 не согласна. О проведении кадастровых работ ФИО2 не извещалась, кадастрового инженера на спорном участке никогда не видела. Акт согласования границ участка ей не предоставлялся. Как видно из межевого плана, представленного ФИО1 в суд, дата обследования земельного участка в нем не указана. Межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в разделе 3 межевого плана - «Сведения о средствах измерений», указаны сведения об утверждении типа измерений - №. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что на момент подготовки межевого плана срок поверки истек, что ставит под сомнения сведения об уточнении земельного участка. Кроме того, при составлении межевого плана кадастровым инженером не было проведено согласование с собственниками смежных, со спорным, земельных участков.
В связи с указанными обстоятельствами представителем ответчика ФИО2 - Лебедевым Э.Г. было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в отношении вышеуказанного земельного участка, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В определении указано: «Экспертные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № на местности эксперту произвести в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, заинтересованных лиц (собственников смежных земельных участков, у которых границы участков не поставлены на кадастровый учет)».
В судебном заседании, при разрешении вопроса о назначении судебной землеустроительной экспертизы, собственники смежных земельных участков установлены не были.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗУ, были определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка представлены в таблице № в следующем виде:
н1, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>, описание закрепления точки - угол забора,
н2, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>, описание закрепления точки - ворота,
н3, координаты X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - ворота,
н4, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - калитка,
н5, координаты X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - калитка,
н6, координаты X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - угол бани,
н7, координаты X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - угол бани,
н8, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>, описание закрепления точки - угол забора,
н9, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>, описание закрепления точки - забор,
н10, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>, описание закрепления точки - угол забора,
н11, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>, описание закрепления точки - калитка,
н12, координаты X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>, описание закрепления точки - калитка,
н13, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>, описание закрепления точки - угол забора,
н14, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>, описание закрепления точки - угол нежилого строения,
н15, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - угол нежилого строения,
н1, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - угол забора.
Чертеж земельного участка представлен на рисунке 3 заключения.
Эксперт пришел к следующим выводам: площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно фактической границе, составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает площадь этого земельного участка по данным ЕГРН (<данные изъяты> кв.м) примерно на <данные изъяты> %. Полученные данные незначительно отличаются от представленного в материалах гражданского дела межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 Схемы сопоставления границ участка, полученных в ходе проведения экспертного исследования и отраженных в межевом плане ФИО4, представлены на рисунках 4-10.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 - Симченко О.А. к материалам дела была приобщена копия межевого плана кадастрового инженера ООО «ЦЕНТР КАДАСТРОВЫХ РЕШЕНИЙ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями, а именно во вновь представленной копии межевого плана была проставлена дата проведения полевых работ, то есть дата, когда кадастровый инженер ФИО4 выезжала на осмотр участка: ДД.ММ.ГГГГ на 4 странице межевого плана и были внесены сведения о согласовании со смежным землепользователем ФИО3 - проставлены дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО3 и его паспортные данные. Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, указанные сведения были внесены кадастровым инженером ФИО4 в июне ДД.ММ.ГГГГ по его (ФИО1) личной просьбе с целью устранения замечаний, возникших у противоположной стороны при рассмотрении гражданского дела в суде. Ставить об этом в известность ФИО2 он не посчитал необходимым. При этом он (ФИО1) сам лично ездил к собственнику смежного земельного участка ФИО3, объяснил ему ситуацию и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставил свою подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка. Копия межевого плана с уточнениями была приложена в качестве приложения к частной жалобе ФИО1 на определение Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба была возвращена заявителю, поскольку жалоба была подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства. После вступления определения судьи в законную силу, приложенные к частной жалобе документы, в том числе копия межевого плана на 18 л. были возвращены в адрес ФИО1
Впоследствии к материалам дела был приобщен подлинный межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «ЦЕНТР КАДАСТРОВЫХ РЕШЕНИЙ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него уточнениями.
После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью по фактической границе <данные изъяты> кв.м и по координатам земельного участка, представленным в таблице 1 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗУ ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» и чертежу земельного участка, представленному на рисунке 2 заключения эксперта. В обоснование требований указала, что с межевым планом, дата подготовки ДД.ММ.ГГГГ и уточненными границами, а также уточненной площадью, указанных в нем кадастровым инженером ФИО4 (ООО «ЦЕНТР КАДАСТРОВЫХ РЕШЕНИЙ») не согласна. На основании определения Красносельского районного суда была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта № № ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» уточнена площадь и определены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Установлено, что площадь земельного участка по фактической границе составляет <данные изъяты> кв.м, координаты земельного участка представлены в таблице 1 заключения, чертеж земельного участка представлен на рисунке 2 заключения. Выводы эксперта опровергают заявленные в первоначальном иске ФИО1 требования об установлении границ спорного участка, как по площади, так и по координатам, что исключает их удовлетворение.
Истец ФИО1 и его представитель Симченко О.А. встречные исковые требования не признали, выразили несогласие с результатами судебной землеустроительной экспертизы, указав, что при проведении экспертизы экспертом ФИО5 не выполнено требование п. 3 ст. 39 Федерального закона № 221, а именно не согласовано местоположение границ с лицами, обладающими смежными земельными участками. Данное требование было одним из оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы, о чем указано в определении Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в июне ДД.ММ.ГГГГ г. были известны данные о смежном землепользователе ФИО3, но она умышленно скрыла это от эксперта ФИО5 при проведении судебной землеустроительной экспертизы. В то время как в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО4, данное требование выполнено, а именно со смежным землепользователем ФИО3, номер участка 44:08:010501:217, подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Отметили, что в заключении эксперта указана дата окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ, а дата действия поверки геодезической спутниковой аппаратуры до ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент проведения экспертизы срок поверки средств измерения истек, а срок действия применяемого цифрового аппарата вообще не указан. В заключении эксперта не проставлена дата когда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, когда ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Экспертом нарушены требования п. 6 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), где указано, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ. Фактически в настоящее время граница по установленному забору прямая, а после проведения судебной землеустроительной экспертизы стала изломанной: н13, н14, н15, н1. Эксперт нарушил с юго-восточной стороны устоявшуюся границу со смежным землепользователем ФИО3, допустил наложение на участок ФИО3 При использовании измерительных приборов экспертом были нарушены технические требования по их использованию. Межевой план в отличии от заключения экспертизы содержит более подробные и существенные сведения. В акте осмотра объекта исследования имеется подпись эксперта Б.В.Н,, при этом документов, подтверждающих его полномочия, образование и квалификацию не представлено, права и обязанности эксперта ему не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, что ставит под сомнение законность проведения судебной землеустроительной экспертизы.
К участию в деле привлечены собственники смежных со спорным земельным участком земельных участков: в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в поступивших в суд заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1 и ФИО2 Данные земельные участки разделены забором. Забор уже находился на принадлежащем ему (ФИО3) земельном участке на момент его приобретения и впоследствии не переносился. С границей земельного участка, по которой проходит забор, он согласен. Полагает, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы его (ФИО3) права, как смежного землепользователя, не нарушены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав,явившихся в судебное заседание, лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных прав.
В силу ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованными лицами) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1, за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности, в том числе на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, определен размер - по 1/2 доли в праве за каждым. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в регистрационную запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО1, внесения записи о регистрации права за ФИО2
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № При внесении земельного участка в государственный кадастр недвижимости границы названного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.
В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка на местности по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ООО «ЦЕНТР КАДАСТРОВЫХ РЕШЕНИЙ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №
Кадастровые работы проведены в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Границы земельного участка сформированы по фактическому использованию, по существующему ограждению, частично по стене нежилого строения. Площадь земельного участка по итогам проведенных работ составила <данные изъяты> кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м). Разница в <данные изъяты> кв.м составляет менее 10 %. При уточнении местоположения границ земельного участка, согласно п. 3.3 ст. 42.8 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на 10 процентов.
В приложенной к исковому заявлению копии межевого плана имелся не заполненный акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №
Как указал истец ФИО1 в исковом заявлении и пояснил в ходе судебного заседания, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением было направлено письменное предложение об ознакомлении с проектом межевого плана земельного участка и о даче согласия на определение местоположения характерных (поворотных) точек границ земельного участка. Однако ответчик не отреагировала на данное предложение и по ее вине до настоящего времени проект межевого плана земельного участка не согласован и не утвержден. Согласно пояснениям ФИО1 вопрос о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями кадастровый инженер намеревался урегулировать после того, как все необходимые вопросы согласует с собственниками спорного земельного участка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым ФИО1 и ФИО2 (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №), с юго-восточной стороны примыкает земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО3 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №), с трех других сторон - с северо-восточной стороны (дорога со стороны залива), с юго-западной и северо-западной стороны (дороги и земли сельского поселения) спорный земельный участок граничит с землями находящимися в муниципальной собственности администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области.
Согласование местоположения по земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, не проводилось на основании п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и согласно п. 1 письма Министерства экономического развития РФ от 14.12.2012 № №.
Согласно приложенной к исковому заявлению копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО4 согласование местоположения границ спорного земельного участка с ФИО3, обладающим на праве собственности смежным земельным участком, не производилось.
Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства стороной истца был представлен межевой план кадастрового инженера ООО «ЦЕНТР КАДАСТРОВЫХ РЕШЕНИЙ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями. Во вновь представленном межевом плане была проставлена дата проведения полевых работ, то есть дата, когда кадастровый инженер ФИО4 выезжала на осмотр участка: ДД.ММ.ГГГГ на 4 странице межевого плана и были внесены сведения о согласовании со смежным землепользователем ФИО3 - проставлены дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО3 и его паспортные данные.
Между тем какого-либо документального подтверждения обоснованности и правомерности внесения в межевой план указанных выше уточнений суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что изначально приложенная к иску копия межевого плана, а также представленный суду в ходе рассмотрения дела первоначальный межевой план с внесенными в него уточнениями, бесспорно, не подтверждают доводы истца и не могут являться допустимыми доказательствами, указанных в иске, обстоятельств, поскольку не представляется возможным проверить их достоверность и правильность.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
С учетом проведенного исследования экспертом были определены границы спорного земельного участка с указанием координат характерных точек, площадь земельного участка, согласно фактической границе.
В судебном заседании эксперт ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» ФИО5 заключение поддержал, пояснил, что поскольку в определении суда был поставлен вопрос об определении границ земельного участка и его целью не было составление межевого плана, согласование с собственниками смежных со спорным земельными участками он не проводил. Схема границ спорного земельного участка, в межевом плане, составленная кадастровым инженером ФИО4, и схема границ земельного участка, приведенная в заключении экспертизы, при сопоставлении практически налагаются друг на друга и имеют различие в рамках допустимой погрешности. Расхождений между кадастровым планом ФИО4 и заключением экспертизы по границе со смежным землепользователем ФИО3 не имеется. Данную границу он (эксперт) проводил по забору. Площадь земельного участка по фактической границе составила <данные изъяты> кв.м и превысила площадь этого же земельного участка по данным ЕГРН - <данные изъяты> кв.м, примерно на 5,3 %, что является допустимым, поскольку не превышает 10 %. Фактически, полученные в результате проведения экспертизы, данные совсем незначительно отличаются от данных, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 Но при составлении межевого плана не было проведено согласование со смежным землепользователем, а при таких обстоятельствах земельный участок не поставят на кадастровый учет, кадастровая палата приостановит оформление документов и будет требовать согласования.
Как следует из содержания заключения эксперта от 23.09.2022 № 01-207-051-ЗУ, при проведении исследования применялись положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в нем отражены сведения об образовании и стаже работы эксперта; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем оформлена подписка. В заключении приведен перечень использованных приборов и программном обеспечении, перечислены нормативные и методические источники, описан порядок исследования. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, проводился осмотр земельного участка. Все вопросы, поставленные на разрешение эксперту, являлись предметом исследования, а выводы по результатам исследования нашли свое отражение в заключении.
Выводы эксперта являются логичными и последовательными, основаны на всесторонней оценке и анализе материалов дела и фактической ситуации.
Доводы, приведенные истцом и его представителем в обоснование своей позиции о несогласии с заключением судебной экспертизы, основаниям для признания его недопустимым доказательством по делу не являются, поскольку в процессе экспертизы не допущены существенные нарушения требований закона или методик проведения данного вида экспертиз. Так, несостоятельной является ссылка стороны истца на истечение срока поверки средств измерения, применяемых при производстве экспертизы. Согласно представленному заключению, осмотр объекта исследования производился ДД.ММ.ГГГГ (что зафиксировано актом осмотра, содержащим подписи участников осмотра). На указанную дату срок действия поверки геодезической спутниковой аппаратуры - до ДД.ММ.ГГГГ, не истек. Отсутствие даты, когда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, когда ему были разъяснены права и обязанности эксперта, не свидетельствует о том, что фактически такое требование не было выполнено, подпись эксперта о том, что предусмотренные законом, права и обязанности ему были разъяснены, имеется. Иные приведенные доводы, также не дают оснований полагать, что выводы эксперта являются незаконными и необоснованными. Выражая несогласие с результатами судебной землеустроительной экспертизы, истец и его представитель при этом поясняли, что результаты экспертизы практически подтвердили выводы кадастрового инженера ФИО4, что они изначально говорили о том, что проведение экспертизы - это пустая трата денег и смысла в ее проведении не имелось.
В ходе судебного разбирательства суд выяснил мнение смежного землепользователя ФИО3 относительно установления границ спорного земельного участка на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы. Согласно письменным пояснениям ФИО3, принадлежащий ему земельный участок и земельный участок ФИО1 и ФИО2, разделены забором. Забор уже находился на принадлежащем ему (ФИО3) земельном участке на момент его приобретения (согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) и впоследствии не переносился (указанные обстоятельства истцом ФИО1 при рассмотрении дела также не оспаривались). С границей земельного участка, по которой проходит забор, он согласен. Полагает, что согласно заключению, проведенной по делу экспертизы, его (ФИО3) права, как смежного землепользователя, не нарушены.
Суд, проанализировав в совокупности, представленные по делу, доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пояснения участников процесса, эксперта, допрошенного в судебном заседании, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии с рисунком 3 и с координатами характерных точек границ земельного участка, представленных в таблице 1 заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ и площади земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «ЦЕНТР КАДАСТРОВЫХ РЕШЕНИЙ»ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. В данном иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «ЦЕНТР КАДАСТРОВЫХ РЕШЕНИЙ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии с рисунком 3 заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, со следующими координатами характерных точек границ:
н1, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>, описание закрепления точки - угол забора,
н2, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - ворота,
н3, координаты X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - ворота,
н4, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - калитка,
н5, координаты X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - калитка,
н6, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - угол бани,
н7, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - угол бани,
н8, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>, описание закрепления точки - угол забора,
н9, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - забор,
н10, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>, описание закрепления точки - угол забора,
н11, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - калитка,
н12, координаты X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>, описание закрепления точки - калитка,
н13, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - угол забора,
н14, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - угол нежилого строения,
н15, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - угол нежилого строения,
н1, координаты X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты> описание закрепления точки - угол забора.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Бурова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2023 г.
Судья Е.И. Бурова