Дело № 2-2735/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в общем имуществе

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении доли в общем имуществе, мотивируя свои требования тем, что <дата> был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, который был расторгнут на основании решения суда в 2021 году. От брака имеются трое несовершеннолетних детей. После рождения второго ребенка семья решила улучшить жилищные условия, 30.04.2009 года была продана однокомнатная квартира, принадлежащая истцу до брака, и 14.07.2009 года совместно приобретена трехкомнатная квартира с использованием кредитных средств. Для досрочного погашения кредита был использован материнский капитал в размере 300000 рублей. В 2018 году кредит был погашен в полном объеме. Квартира была оформлена как общая совместная собственность без определения долей. В добровольном порядке ответчик соглашение не заключил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит суд определить доли и признать право собственности в квартире <адрес>, за каждым в следующих размерах: ФИО1 - 83/110, ФИО2 -18/110, <ФИО>5 -3/110, <ФИО>6 -3/110, <ФИО>7 -3/110. Представлен расчет определения долей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ФИО4 исковые требования не признали, поскольку квартира была приобретена на собственные накопления семьи, денежные средства, оплаченные в качестве первоначального взноса являются совместным имуществом.

В судебное заседание представитель третьего лица Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани, ОСФР по АО участия не принимал, извещались надлежащим образом, согласно телефонограмме просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что по договору купли продажи от <дата> ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору определена в размере 2200000 рублей. Квартира приобретена за счет собственных средств в размере 1300000 рублей и за счет кредитных средств в размере 900000 рублей. Кредитный договор заключен <дата> с АКБ «Росбанк». Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, по адресу: <адрес>.

Подано заявление в банк о досрочном погашении кредита за счет средств материнского капитала.

ОСФР по АО представлены копии документов, связанных с распоряжением средствами материнского капитала в отношении ФИО2, <дата> года рождения, из которых следует, что 27.08.2009 года ФИО2 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала о направлении средств на погашение средств по кредитному договору на приобретение жилья. Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани № 72 от 25.09.2009 года удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. 16.10.2009 года в банк подано заявление на досрочное погашение кредита за счет средств материнского капитала. Из справки банка следует, что кредит в размере 900000 рублей погашен в полном объеме.

Согласно статье 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Подпунктом "в" пункта 15 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 N 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Из приведенных положений Федерального закона N 256-ФЗ следует, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в жилом помещении определяются пропорционально их доле в материнском капитале, а не от всей стоимости приобретаемого жилого помещения.

Истец указывает, что перед приобретением указанной квартиры, была продана однокомнатная квартира, которая являлась его личной собственностью до вступления в брак. К исковому заявлению приложен договор мены от <дата>, по которому квартира, расположенная в <адрес> перешла в собственность ФИО1, которая была продана по договору купли продажи квартиры от <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что денежные средства от продажи квартиры были переданы маме на сохранность, поскольку после продажи квартиры, поиск другого жилья занял некоторое время, около трех месяцев.

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем <ФИО>8 (мать истца), которая пояснила, что изначально ее мама <ФИО>12 подписала ФИО1 дарственную на квартиру по <адрес>, эту квартиру соседи решили обменять на квартиру по <адрес>, заключен договор мены. Истец и ответчик жили в квартире по <адрес> в последующем посоветовались с ней о продаже квартиры с целью расширения, квартиру продали, однако найти квартиру большей площади получилось не сразу, поскольку банки не давали одобрение на ипотеку. В целях сохранности денежных средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, деньги переданы ей – <ФИО>8, которые были положены на счет открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства были сняты со счета в день приобретения трехкомнатной квартиры, внесены в качестве первоначального взноса. Кредитный договор оформлен в Росбанке.

Данные показания свидетеля согласуются с иными представленными по делу доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется. Так, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету <номер> на имя <ФИО>8, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» № 8625 из которой следует, что 29.06.2009 года ею внесена сумма -1250000 рублей, которая была снята <ФИО>8 <дата>, т.е. в дату заключения кредитного договора истцом и ответчиком и приобретения спорной квартиры по договору купли продажи.

Таким образом квартира была приобретена за счет личных средств истца – 1300000 рублей, полученных от продажи однокомнатной квартиры, которая являлась его личным имуществом, 900000 рублей – кредитные средства, 300000 рублей направлены на погашение кредита за счет средств материнского капитала. Согласно представленному расчету, доли каждого в жилом помещении составляют: ФИО1 83/110, ФИО5 18/110, <ФИО>5 – 3/110, <ФИО>6 -3/110, <ФИО>5 – 3/110. Представлен расчет размер долей. Свое расчета долей ответчик не представил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ФИО2 в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых доказательств в опровержение доводов и доказательств, представленных истцом. Довод ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, что в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры истцом и ответчиком были внесены средства из собственных накоплений, не подтвержден.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Определить доли и признать право собственности в квартире <адрес> за каждым в следующих размерах:

ФИО1, <дата>/р -83/110

ФИО2, <дата>/р – 18/110

<ФИО>5, <дата> г/р -3/110

<ФИО>6, <дата> г/р -3/110

<ФИО>7, <дата> г/р -3/110

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>, выданный <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>, выданный <дата> Советским РОВД г. Астрахани) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2023 года.

Судья З.Д. Аверьянова