Дело № 2-5803/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 15 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при помощнике судьи Бутакове Д.К.,
с участием:
истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3,
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд иском к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования (далее также ХКФОМС, Фонд) о признании незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указано, что служебная проверка по оспариваемому приказу проведена работодателем более 6 месяцев после вменяемого истцу деянию, в оспариваемом приказе не указаны конкретные виновные действия истца, в чем выражено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В соответствии с распоряжением ХКФОМС № от ДД.ММ.ГГГГ «О визировании документа о приёмке товаров (работ, услуг)» поступающие в организацию платёжные документы должны визироваться в секторе организации закупок в организационно-техническом отделе у завсектором ФИО8 В свою очередь, начальник отдела учета и отчетности ФИО6 не должна оплачивать по документам без визы ФИО8 Обязанность по визированию платёжных документов возложена на всех начальников отделов (структурных подразделений). ХКФОМС и АО «Почта России» заключили договор на 2022 год от. ДД.ММ.ГГГГ №№ на предоставление услуг почтовой связи. В соответствие с условиями договора ХКФОМС 100% вносит сначала оплату на счёт АО «Почта России» и только после этого ХКФОМС получает услуги. Таким образом, поступающие в ХКФОМС платёжные документы от АО «ФИО1» показывают расходование имеющегося баланса финансовых средств на счёте. Как таковая оплата по ним не производится. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Почта России» на электронную почту организационно-технического отдела поступил акт выполненных работ на сумму 39 391,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец как начальник организационно-технического отдела, курирующий вышеуказанный договор, завизировал акт у завсектором организации закупок ФИО8 и передал начальнику отдела учета и отчетности ФИО6 для дальнейшей работы. По факту передачи акта от АО «Почта России» он сделал соответствующую запись в электронном журнале, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения, указанные в платёжных документах, были точные и достоверные. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась работник отдела учета и отчетности ФИО7 с просьбой подписать акт выполненных работ от АО «Почта России» за февраль 2022 года на сумму 40585,94 рублей, поступивший в напрямую к ней, так как незначительно изменилась сумма в сторону увеличения. Указанный уточненный акт поступил в отдел учета и отчетности, причины переподписания акта носили объективный характер, обусловлены рабочим процессом. После переподписания акта на сумму 40585,94 рублей, он отдал акт ФИО7, полагая, что она выполнит требования, установленные распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт на сумму 40585,94 рублей, который он подписал, также носил достоверную информацию. Причины, по которым указанный акт сумму 40585,94 рублей ФИО7 не подписала у завсектором организации закупок ФИО8, ему не известны. Разница по суммам, указанным в актах, является незначительной и составляет 1214,20 рублей, появилась из-за корректировки сумм, выставленных поставщиком услуг АО «ФИО1», выявлена ФИО8 в неустановленное время при сверке учетных данных между бухгалтерской отчетностью и данными ЕИС, о чем истцу не сообщила. При этом ФИО8 внесла в ЕИС верные данные, в связи с чем, устранила ошибку. Кроме того, полагает, что ответчиком при проведении проверки допущены нарушения: секретарь комиссии ФИО9 в период проведения расследования находилась в отпуске, фактически только два члена комиссии (председатель ФИО10 и член комиссии ФИО3) находились в организации в период проведения проверки, что говорит о номинальном характере комиссии; объяснения у ФИО7, ФИО6, на которых он ссылался в своем объяснении, работодателем не истребовались, причины расхождения данных в актах, а также принятия в работу ответственными сотрудниками отдела учета и отчетности документов, на которых отсутствует соответствующая виза завсектора организации закупок ФИО8, работодателем не выяснялись; работодателем не исследовался вопрос о негативных для учреждения последствиях или ущерба, причиненных истцом в связи ненадлежащим исполнением обязанностей, все неточности в учетных данных были устранены до начала служебной проверки; отсутствует дата совершения проступка, указание на пункты должностной инструкции, которые были нарушены, не указано, в чем именно выразились виновные действия истца - в неисполнении или в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, бессоннице, истец имел угнетенное состояние и испытывал сильное эмоциональное напряжение.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, предоставил письменную позицию по делу.
В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.
В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ответчика ФИО8, ФИО7, ФИО6
ФИО8 пояснила, что в ХКФОМС занимает должность заведующего сектором организации закупок ОТО, в ходе проведения сверки данных между бухгалтерской отчетностью и данными ЕИС, она установила, что к учету принят акт на сумму 40585,94 рублей, а прежде был учтен акт на сумму 39371,74 рублей, она установила, что ФИО2 новый акт на сумму 40585,94 рублей в сектор организации закупок не предоставил, отдал после подписания, минуя сектор, в бухгалтерию. ФИО2, в нарушение установленного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ порядка, не предоставил акт на сумму 40585,94 рублей в марте 2022 года в сектор организации закупок для проставления визы, она в связи с этим, свою визу на документе не проставила, приняла к учету данный акт только ДД.ММ.ГГГГ, когда проводила сверку, самостоятельно забрав его из бухгалтерии. Также указала, что сверка данных по заключенным договорам проводится ею произвольно, по собственному усмотрению, в связи с чем, установила нарушение ФИО2 в августе 2022 года, ранее сверку не проводила.
Свидетель ФИО6 пояснила, что занимает в ХКФОМС должность начальника отдела учета и отчетности-главного бухгалтера, в марте 2022 года в адрес Фонда от АО «Почта России» поступил акт на сумму 40585,94 рублей, регистрации не подлежал, сразу был передан в отдел учета и отчетности, специалист отдела передал его ФИО2, тот, в свою очередь, подписал акт и вернул в бухгалтерию. Полагает, что он не занес указанный акт в ЕИС, указанная функция лежит на нем как на начальнике организационно-технического отдела, в который входит сектор организации закупок. В отделе учета и отчетности имеются два акта – первоначальный, переданный ФИО2 на сумму 39371,74 рублей и откорректированный, поступивший от АО «Почта Россий» на сумму 40585,94 рублей, к учету принят акт с откорректированной суммой.
ФИО7 пояснила, что является главным специалистом сектора учета расходов на ведение дела отдела учета и отчетности ХКФОМС, указала, что ей на исполнение в марте 2022 года от АО «Поста России» поступил акт на сумму 40585,94 рублей, она подписала его у ФИО2 как у лица, ответственного за ведение контракта. Пояснила, что с марта 2022 года все поступающие в отдел учета и отчетности ХКФОМС документы визируются у заведующего сектором организации закупок ОТО ФИО11, пояснить, в связи с чем, она приняла к исполнению и учету документ без визы указанного лица, не смогла. В работе у нее находилось два акта, к учету принят акт, поступивший с откорректированной суммой 40585,94 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ определяет, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, по его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Судом установлено, что в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ХКФОМС на должность начальника организационно-технического отдела.
В соответствии с Положением об организационно-техническом отделе, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ, к основным задачам названного отдела относятся: административно-хозяйственное обеспечение деятельности Фонда (п. 2.3. Положения об ОТО); организация закупок для нужд ХКФОМС (п. 2.5.) и повышение эффективности и результативности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд Фонда в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 2.6.).
При осуществлении административной и хозяйственной деятельности отдел осуществляет контроль за неисполнением договоров и контрактов, за соблюдением сроков действия договоров и контрактов (п. ДД.ММ.ГГГГ Положения).
Согласно п. 5.1 Положения об организационно-техническом отделе всю полноту ответственности за качество выполнения возложенных Положение функций несет начальник отдела.
Согласно должностной инструкции начальника организационно-технического отдела ХКФОМС, деятельность последнего направлена на организацию договорной работы Фонда с другими организациями, оказывающими услуги и работы (п. 3.6).
В соответствии с п. 3.29 указанной должностной инструкции начальник организационно-технического отдела Фонда должен соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Хабаровского края, обеспечивать их исполнение; исполнять поручения руководителей Фонда, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Хабаровского края; соблюдать внутренний трудовой распорядок Фонда; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной этики, не совершать поступки, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; начальник отдела выезжает в служебные командировки по вопросам, входящим в компетенцию организационно-технического отдела ХКФОМС; на начальника отдела могут быть возложены иные, не предусмотренные настоящей инструкцией обязанности.
В силу приказа ХКФОМС № ахд от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг у единственного поставщика для обеспечения нужд ХКФОМС в 2022 году, ФИО2, как начальник организационно-технического отдела, является лицом, ответственным за ход исполнения государственного контракта по услугам почтовой связи для нужд ХКФОМС <адрес>.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило услуги по договору об оказании услуг почтовой связи на сумму 39391,74 рублей.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило услуг по договору об оказании услуг почтовой связи на сумму 40585,94 рублей. На указанном акте имеются отметки о поступлении ДД.ММ.ГГГГ, подписан ответственным сотрудником АО «Почта России» и ФИО2 как ответственным сотрудником ХКФОМС; имеется отметка о получении документа ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектором организации закупок ОТО ФИО8 и о том, что данный документ ей предоставлен ОУиО.
ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектором организации закупок ОТО ФИО8 на имя заместителя директора по ЗИ и ПО ФИО10 составлена служебная записка по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам сверки выяснилось, что сектору организации закупок ФИО2 за февраль предоставлен документ о приемке на сумму 39371, 74 рублей, а отделу учета и отчетности – на сумму 40585,94 рублей, расхождение составило 1214, 20 рублей; при этом в бухгалтерии имеются подписанные акты сверок с АО «Почта России» без расхождений. В записке указано, что с февраля в Фонде имелись признаки нарушения учета по вине ФИО2; а также сказано, что автором служебной записки ДД.ММ.ГГГГ откорректированы сведения в ЕИС в целях приведения учета в соответствие. Также в служебной записке изложено об иных фактах нарушений со стороны ФИО2
Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном расследовании» в связи со служебной запиской заведующего сектором организации закупок организационно-технического отдела ХКФОМС ФИО8 о предоставлении начальником ОТО ФИО2 недостоверной информации для включения в Единой информационной системе в сфере закупок принято решение о проведении служебного расследования по изложенным в служебной записке фактам, а также создана комиссия в составе: председателя комиссии ФИО10 – заместителя директора по защите информации и правовому обеспечению ХКФОМС; членов комиссии ФИО3 – начальника юридического отдела, ФИО12 – заведующего сектором отдела учета и отчетности; ФИО13 – заведующего сектором отдела учета и отчетности; секретаря комиссии ФИО9- заведующего сектором документального обеспечения и управления персоналом организационно-технического отдела.
Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данному по устному предложению заместителя директора по защите информации и правовому обеспечению ФИО10 предоставить объяснения о том, почему в отделе учета и отчетности и в секторе организации закупок организационно-технического отдела различные платежные документы за февраль 2022 года на оказание почтовых услуг, которые подписаны ФИО2 и приняты к исполнению, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась работник ОУиО ФИО7 с просьбой переподписать акт выполненных работ от Почты России, так как изменились незначительно суммы в сторону увеличения; акт был прислан в ОУиО на бумажном носителе по почте, так как второй раз работники Почты России через СБИС отправлять не могут; у ФИО14 состоялся разговор с работником Почты России ФИО5 по уточнению всех цифр и переподписанию; причины переподписания у Почты России были объективные, не вызывающие сомнений, поэтому акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40585,94 рублей, он переподписал. Указал, что корректировка счетов происходит регулярно, проблем в этом нет, для этого и существует система совместных сверок; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ХКФОМС и ФИО1 никаких расхождений по цифрам не зафиксировано. По какой причине не произошло взаимодействия в марте 2022 по уточнённому счёту между СОЗ ОТО ФИО8 и ФИО7 ему неизвестно, уточнённый акт выполненных работ на сумму 40585,94 рублей был получен от ФИО7 и загружен ФИО8 в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. Разночтения по цифрам устранены ещё до назначения расследования.Согласно заключению о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что между ХКФОМС и АО «Почта России» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому документы о приемке услуг почтовой связи подписываются с использованием «СБИС». Документ о приемке почтовых услуг за февраль т.г. подписан в «СБИС» начальником организационно-технического отдела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и передан в сектор организации закупок ДД.ММ.ГГГГ, размешен в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. При этом комиссия ссылается на доводы служебной записки зав. сектора организации закупок ФИО8 о том, что в июле-августе т.г. проводилась сверка данных реестра контрактов с данными бухгалтерского учета ею совместно со специалистами отделом учета и отчетности обнаружено несоответствие фактических расходов за услуги почтовой связи, оказанные в феврале 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ по результатам сверки выяснилось, что сектору организации закупок начальником ОТО ФИО2 за февраль представлен документ о приемке на сумму 39371,74 рублей, а отделу учета и отчетности - на сумму 40585,94 рублей, расхождение составило 1214,20 рублей. При этом, в отделе учета и отчетности имеются подписанные акты сверок с АО «Почта России» без расхождений. В целях приведения учета в соответствие, ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЕИС откорректированы зав. сектором организации закупок.
В соответствии с заключением о результатах служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что начальник ОТО, получив уточненный счет, должен был предоставить его копию в сектор закупок для внесения достоверных данных в ЕИС.
Указано, что в результате действий ФИО2 стало возможным нарушение ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, чем созданы риски привлечения к административной ответственности по эпизоду с внесением в ЕИС недостоверной информации и её запоздалой корректировкой (расценивается как несвоевременное внесение достоверных данных).
В соответствии с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования по факту предоставления начальником организационно-технического отдела ФИО2 недостоверной информации для включения в Единую информационную систему в сфере закупок, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.3, п.2.5, п..2.6, п.3.2.18, п.5.1 Положения об организационно-техническом отделе, утвержденного приказом ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.6, 3.29 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
В основание приказа указано заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, комиссия, устанавливая обстоятельства дисциплинарного поступка, ссылалась на объяснения ФИО2, ФИО8, не опрашивала. иных лиц, в работе у которых находились акты АО «Почта России», в том числе ФИО7, ФИО6, объяснения от указанных лиц не истребовала, доводы истца, изложенные в объяснение, не проверила, в заключении о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не опровергла. Материалы служебного расследования не содержат объяснений лиц, на которых ссылался истец в своем объяснении по факту проступка.
Комиссия при проведении служебного расследования не установила дату совершения дисциплинарного проступка, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, кроме того, при наличии вывода комиссии о том, что ФИО2, получив уточненный счет, должен был предоставить его копию в сектор закупок для внесения достоверных данных в ЕИС (стр. 5 заключения) не установила, в каких именно действиях ФИО2, выразилось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выводы в заключении о результатах служебного расследования о том, что ФИО2 внес в Единую информационную систему в сфере государственных закупок недостоверную информацию, а также, в чем она выразилась, в связи с чем, информация являлась недостоверной, отсутствуют; не установлена вина ФИО2 по внесению в Единую информационную систему в сфере государственных закупок недостоверной информации
Также судом установлено, что в соответствии с оспариваемым приказом ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам служебного расследования по факту предоставления недостоверной информации для включения в Единую информационную систему в сфере закупок, а в соответствии с заключением о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование проводилось по факту внесения недостоверной информации в Единую информационную систему в сфере закупок.
Судом установлено, что в соответствии со служебной запиской ФИО8, факт совершения ФИО2 проступка ей установлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, дисциплинарное взыскание применено к последнему ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положению ст. 193 ТК РФ, а именно дисциплинарное взыскание к ФИО2 применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в соответствии с пояснениями представителя ответчика ФИО3, данными в судебном заседании, ФИО2 совершил проступок ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, который выразился в том, что в нарушении требований распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О визировании документа о приемке товаров (работ, услуг), он, как инициатор закупки по услугам с АО «Почта России», получив акт на сумму 40585,94 руб., не предоставил его в ЕИС.
В оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют дата совершения дисциплинарного проступка, а также не указано, в каких конкретных действиях (бездействии) истца выразилось ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которое выразилось в применении дисциплинарного взыскания с нарушением установленных ст. 193 ТК РФ сроков.
Законодателем на работодателя возложена обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности вне зависимости от тяжести совершенного проступка.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Между тем, в заключении о результатах служебного расследования, а также в оспариваемом приказе отсутствует установление даты совершения истцом дисциплинарного проступка, не указано и не приведена оценка тяжести совершенного проступка, не учтены обстоятельства, при которых он был совершен, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не дана оценка доводам и обстоятельствам, указанным истцом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его доводам о получении актов с разными суммами: ДД.ММ.ГГГГ от АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника отдела учета и отчетности ФИО7, объективности данных, в указанных актах, отсутствия негативных для организации последствий, отсутствия расхождений в учетных данных на момент предоставления объяснения.
Доводы стороны ответчика о негативных для организации последствиях, выраженных в возможном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ являются необоснованными, основаны на предположениях представителей работодателя и не могли учитываться в качестве обстоятельств тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка.
Кроме того, в оспариваемом приказе не указано, какие именно конкретные виновные действия (бездействие) допустил истец при ненадлежащем исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем выразился и когда был совершен дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, не указано, в чем выражен дисциплинарный проступок
Так, в соответствии с оспариваемым приказом, дисциплинарное взыскание применено к истцу по результатам служебного расследования по факту предоставления ФИО2 недостоверной информации для включения в Единую информационную систему в сфере закупок, однако факт предоставления недостоверной информации, в соответствии с доводами стороны ответчика, ему не вменялся, истец, согласно пояснениям представителей ответчика, привлечен к дисциплинарной ответственности за не предоставление скорректированного акта АО «ФИО1» на сумму 40585,94 рублей в сектор закупок для внесения ответственным сотрудником сектора в ЕИС.
Указанное противоречие свидетельствует о неясности существа проступка, вменяемого истцу, какой именно проступок вменялся истцу оспариваемым приказом, неустановления работодателем факта проступка и обстоятельств его совершения.
Вменяя истцу нарушение раздела 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не указал, какие именно трудовые обязанности, установленные указанным разделом (добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу ХКФОМС и других работников, обеспечивать сохранность вверенной ему оргтехники, средств вычислительной техники, иного оборудования и документации; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы приборы и материалы; сохранять конфиденциальность информации и иные сведения, составляющие служебную, страховую или налоговую <данные изъяты>, ставшие известные ему в процессе исполнения служебных обязанностей; осуществлять по поручению руководства ХКФОМС служебные поездки, не являющиеся командировками, для исполнения должностных обязанностей вне места расположения ХКФОМС) не исполнены истцом, либо исполнены ненадлежащим образом.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.3, п.2.5, п.2.6, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1 Положения об организационно-техническом отделе, утвержденного приказом ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель не установил со стороны работника неосуществления им контроля либо его ненадлежащего осуществления за неисполнением договоров, контрактов, за соблюдением сроков действия договоров и контрактов; также не установил, как и каким образом, начальник отдела ОТО допустил нарушение основных задач отдела, поименованных в пунктах 2.3, 2.5, 2.6, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1 Положения об организационно-техническом отделе
Какие-либо документы, свидетельствующие об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем, не указаны и не установлены, в основание оспариваемого приказа не приведены.
Работодателем не установлено, какие именно последствия повлекли ненадлежащие действия истца, в чем выразилась вина истца и тяжесть совершенного проступка, за какие допущенные нарушения к ФИО2 необходимо применить дисциплинарное взыскание.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 нарушен порядок визирования документов о приемке товаров (работ, услуг), предусмотренный распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в непредоставлении ФИО2 как начальником отдела – инициатора закупок по договорам с АО «Почта России», документа о приемке товара для визирования сектором организации закупок до его подписания уполномоченным лицом, суд оценивает как необоснованные, поскольку нарушения или неисполнения, ненадлежащего исполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вменялось, факт нарушения указанного распоряжения со стороны истца работодателем не устанавливался.
Судом не принимаются доводы стороны ответчика о нарушении ФИО2 Положения о контрактной службе ХКФОМС, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные нарушения работнику оспариваемым приказом на вменялись, кроме этого, он ознакомлен с проектом приказа «О внесении изменений в приказ ХКФОМС № от ДД.ММ.ГГГГ», с Положением о контрактной службе ХКФОМС, с самим приказом не ознакомлен.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 не подтверждают факт нарушении истцом должностных обязанностей, указанных в приказе о применении дисциплинарного взыскания, не опровергают установленные судом нарушения со стороны работодателя при применении к истцу дисциплинарного взыскания.
Оценивая представленные доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ, в связи с установленными со стороны ответчика нарушениями, в том числе отсутствия в заключении описания факта совершенного истцом дисциплинарного проступка; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, о правомерности и обоснованности исковых требований истца о признании незаконным приказа директора ХКФОМС ФИО15 «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, требования ФИО2 о признании незаконным приказа директора ХКФОМС ФИО15 «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора подлежат удовлетворению.
Поскольку суд не может подменять полномочия работодателя, в том числе по отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, основания для удовлетворения требования истца об отмене приказа отсутствуют, при наличии вывода суда о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания, истец в дополнительной защите права не нуждается.
Доводы истца о нахождении секретаря комиссии ФИО9 в отпуске в период проведения проверки суд не принимает, поскольку заключение о результатах служебного расследование данным сотрудником подписано, кроме этого, указанные доводы не имеют самостоятельного правового значения при наличии выводов суда о незаконности оспариваемого приказа по иных основаниям.
Наградные документы, грамоты, благодарственное письмо, материалы СМИ представленные истцом в материалах дела, правового значения для признания оспариваемого приказа незаконным, не имеют.
Оснований, для вынесения частного определения по отношению к ответчику по смыслу ст. 226 ГПК РФ судом не установлено, доводы о дискриминационных действиях работодателя по отношению к истцу, неприязненного, предвзятого отношения руководства ХКФОМС к ФИО2 в связи с защитой последним своих интересов и трудовых прав в суде, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на эмоциональных переживаниях истца в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных работодателем при вынесении оспариваемого приказа.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, требование истица о возмещении морального вреда суд находит заявленными законно и обосновано, и подлежащими удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный в отношении ФИО2.
Взыскать с Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 21.12.2022 года.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Решение не вступило в законную силу.
УИД 27RS0001-01-2022-006441-29
Подлинник находится в материалах дела № 2-5803/2022 Центрального районного суда г. Хабаровска.
Помощник судьи Д.К. Бутаков