ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.09.2023 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5502\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-004014-67) по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту сокращенно – ПАО СК «Росгосстрах») в обоснование иска указало, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан АД, государственный номер №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Виш, государственный номер №
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Виш, государственный номер №, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 61 100 рублей. Данные расходы были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от **.
В соответствии с документами компетентных органов ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает регрессное требование по факту оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия и не зависит от того, было ли лицо привлечено к административной ответственности.
ПАО СК «Росгосстрах» приняты меры по досудебному урегулированию спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято.
В связи с обращением в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании сумму в размере 61 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рублей.
В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО3, действующий на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайство о чем, указано в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске, в адрес суда вернулся почтовый конверт с неполученной судебной повесткой.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в другой суд по подсудности. Выводы суда основаны на следующем.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.46, ч.1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, регулируемой Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 20 ГК РФ и статьи 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире на основаниях, предусмотренных российским законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь с иском в суд, указал адрес места жительства ответчика ФИО1: ..., ..., ....
Суд дважды направлял в адрес ответчика судебные повестки по вышеуказанному адресу, которые не получены ФИО1, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда.
Согласно сведениям адресной справки УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от **, ФИО1 с ** зарегистрирован по адресу: ....
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству Ангарского городского суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска ответчик был зарегистрирован в .... Доказательств фактического проживания ответчика в городе Ангарске, Иркутской области материалы дела не содержат.
Принимая во внимание место регистрации ответчика на момент подачи иска в суд (** согласно почтовому штемпелю), дело относится к подсудности Бодайбинского городского суда Иркутской области, к производству Ангарского городского суда Иркутской области было принято с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, ст.33, ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело №2-5502\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-004014-67) по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, передать по подсудности по месту жительства ответчика в Бодайбинский городской суд Иркутской области по адресу: 666904, ....
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья К.Н. Мишина