РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года город Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,
при секретаре Косолаповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-552/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000842-05) по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2 МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2 МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (СПИ). В обоснование требований указано, что Котельничским районным судом Кировской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от , расходов по оплате госпошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель , год выпуска 2016, идентификационный номер , двигатель , цвет серый. Исполнительный лист был предъявлен в Котельничское МОСП УФССП Росси по Кировской области для принудительного исполнения. было возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. СПИ был наложен арест и произведена опись автомобиля марки , год выпуска 2016, идентификационный номер , двигатель , цвет серый. До настоящего времени автомобиль на реализацию не передан. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится в производстве СПИ ФИО1 Просят признать незаконным бездействие данного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в следующем: не передан арестованный автомобиль на реализацию специализированной организации путем проведения торгов. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО4 не явилась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила в суд отзыв, согласно которому она требования административного иска не признает, указывает, что все необходимые мероприятия по принудительному исполнению исполнительного документа ею проведены. Полагает, что бездействия ею не допущено. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, также истцом пропущен срок на подачу иска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представители административных ответчиков - УФССП России по Кировской области и Котельничского МОСП УФССП Росси по Кировской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, мнения относительно заявленных требований не представила.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от № обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство , 2016 г.в., идентификационный номер , двигатель , , кузов № , цвет серый, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублей, взысканы с ФИО3 в пользу ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. Заочное решение вступило в законную силу .
Котельничским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство , 2016 г.в., идентификационный номер , двигатель , , кузов № , цвет серый, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублей.
Данный исполнительный лист направлен ООО «» в лице филиала в г. Киров .
На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области от возбуждено исполнительное производство № .
В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1
Из административного иска следует, что имеются нереализованные объекты, которые являются предметом обращения взыскания: транспортное средство , 2016 г.в., идентификационный номер .
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время без уважительных причин не было предпринято действий по передаче залогового объекта для реализации с торгов. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, просит обязать судебного пристава-исполнителя принудительно реализовать вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав.
В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника имущественных прав, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
СПИ ФИО5 вынесено постановление об оценке вышеуказанного автомобиля.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от , в связи с увольнением СПИ ФИО5 данное исполнительное производство передано на исполнение СПИ ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя от в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 1 объект заложенного имущества: ТС , легковой седан, категория ТС- В, 2016 г.в., шасси (рама) отсутствуют, кузов (кабина, прицеп) , цвет серый, мощность двигателя кВт/лс , экологический класс пятый, ПТС , разрешенная мах масса kg1670, масса без нагрузки/лп1280, общая стоимость руб.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все требуемые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. Спорное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на торгах, специализированной организацией принято решение о реализации этого имущества.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Административным ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске административный истцом срока на подачу в суд жалобы на бездействии должностного лица.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, дминистративное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что о потенциальном нарушении своего права административному истцу стало известно в апреле 2022 года, административный иск отправлен в суд , т.е. со значительным пропуском срока установленного 10 дней. Уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска в суд судом не установлено, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют.
В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено
незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также срок на подачу административного иска в суд административному истцу не восстановлен, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2 МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с .
Судья Н.Н.Эсаулова
Решение28.07.2022