Дело № 2-2278/2023
64RS0046-01-2023-002169-45
Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,
при секретаре Силкине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», в котором просил взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 17151,62 руб., неустойку в размере 1099,90 руб. за каждый день просрочки требования о возврате уплаченных процентов за период с 25.11.2022 по день вынесения решения и далее до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы - 220,87 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., мотивируя тем, что на основании договора от 24.09.2021 в кредит приобрел телефон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb Blue стоимостью 109990 руб. Решением суда от 13 мая 2021 г. денежные средства за товар были возвращены истцу. После погашения задолженности по договору 09.11.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить проценты по кредиту. Ответчик получил данную претензию 14.11.2022, однако оставил без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (http://leninsky--.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, обязать истца вернуть товар ответчику в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указано оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2022 г. постановлено:
- взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 109990 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 11700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 201,04 руб.
- решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 109 990 руб. не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- обязать ФИО1 вернуть ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb imei 353639680134432, не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
- взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 099,80 руб.
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 26000 руб.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела усматривается, что 24.09.2021 АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 заключен договор № 0648661593 на приобретение товара стоимостью 109990 руб., в рамках которого открыто договор счета - 5511848961. Задолженность по данному договору по состоянию на 18.10.2022 погашена.
Согласно представленному расчету сумма уплаченных по договору процентов составила 17151,62 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, применив положения указанной статьи, до 20000 руб.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 7000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., которые, как указано в договоре поручения от 29.03.2023 были переданы исполнителю. С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцаю
Также из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 220,87 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № убытки - 17151,62 руб.., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.11.2022 до 25.05.2023 - 20000 руб. и далее в размере 1 % от стоимости товара (от 109990 руб.) по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков, компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 7000 руб., почтовые расходы - 220,87 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 29 мая 2023 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья подпись Т.Г. Гамидова