Дело № 2-1085/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской обл. 05 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

представителей ответчика Городищенского потребительского общества <адрес> председателя правления ФИО5 и по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и места общего пользования, возложении обязанности демонтировать установленные конструкции, торговую точку, пристройку, приведении входной группы здания в исходное состояние,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и места общего пользования, возложении обязанности демонтировать установленные конструкции, торговую точку, пристройку, приведении входной группы здания в исходное состояние.

Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, по адресу: <адрес>. Ответчик также является собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание. Отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при отчуждении доли в праве обще долевой собственности на спорное здание произведено не было.

Между сторонами возникают споры относительно порядка пользования и владения местами общего пользования здания, систем внутренних инженерных коммуникаций, земельного участка, на котором расположено здание, обеспечением доступа к зданию и к местам общего пользования. Ответчиком проведены строительные работы по перепланировки и реконструкции здания в отсутствии соответствующего на то разрешения. Данные работы привели к ограничению доступа истца к местам общего пользования. Проведенная истцом перепланировка и реконструкция здания проведены в нарушение требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать за нею право общей долевой собственности на 1409/4419 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, то есть пропорционально принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в отношении мест общего пользования, находящихся в спорном здании, а именно: входные группы, лестницы, лестничные площадки, системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, помещение котельной, помещение подвала в местах прохождения общих коммуникаций, лифтов, лифтовых шахт и мест доступа к ним. Возложить на ответчика обязанность за свой счет демонтировать установленные на центральной входной группе конструкции и торговую точку, расположенные под лестничным пролетом на 2 этаж; пристройку, возведенную с тыльной стороны здания, ограничивающую доступ к погрузочной площадке и входу в лифт. Возложить на ответчика обязанность привести входную группу в исходное положение, соответствующее проектной документации и первоначальному техническому паспорту на здание.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика Городищенского потребительского общества Волгоградской области председатель правления ФИО5 и по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, АО «Тандер», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных споров.

В данном случае предметом заявленных истцом требований являются, помимо прочего, произведенные ответчиком работы по реконструкции входной группы в здание, расположенное по адресу: <адрес>. Истец полагает, что строительные работы, проведенные ответчиком, по организации входной группы в здание, являются самовольными, а организованная ответчиком входная группа подлежит приведению в исходное положение, соответствующее проектной документации и первоначальному техническому паспорту на здание.

При этом, из материалов дела следует, что администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ссылается на то, что Городищенским потребительским обществом Волгоградской области в названном здании осуществлена самовольная реконструкция. Предметом заявленных администрацией требований, является, в том числе и организованная ответчиком входная группа в здание.

Факт того, что организованная ответчиком входная группа в здание, является предметом иска администрации к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области о сносе самовольной постройки, сторонами по делу не оспаривается.

Вышеуказанный иск администрации принят Арбитражным судом Волгоградской области к производству, возбуждено дело № А12-6361/2023. В настоящий момент по делу № А12-6361/2023 назначена судебная экспертиза.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные обстоятельства, в силу положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к оставлению иска ФИО1 в части требований о приведении входной группы в здание в исходное положение, соответствующее проектной документации и первоначальному техническому паспорту на здание, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области в части требований о приведении входной группы здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в исходное положение, соответствующее проектной документации и первоначальному техническому паспорту на здание – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова