Дело № 1-105/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Котово 18 сентября 2023 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Абрамова Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Сухорословой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сахновой И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Установил:

ФИО1 обвиняется в совершении двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь около территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на территорию вышеуказанного домовладения, где проник в хозпостройку, откуда похитил две алюминиевые фляги объемом 38 литров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на территорию вышеуказанного домовладения, где проник в хозпостройку, откуда похитил алюминиевую флягу объемом 38 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как она с ним примирилась, и подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Сахнова И.В. с прекращением уголовного дела согласны.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что прекращением дела цели уголовного преследования не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средний тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью загладил причиненный вред, потерпевший с ним примирился и просит о прекращении уголовного дела. Подсудимый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

При этом суд учитывает, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, в связи с чем возражения и доводы государственного обвинителя о необходимости привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку суд убежден в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении ФИО1, в настоящий момент не представляющего общественной опасности. Таким образом, у суда имеются законные основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению потерпевшего в данном случае не нарушает охраняемые законом права граждан или иных лиц.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайммет» и приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайммет», хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 92,93), по вступлении постановления в законную силу, хранить при уголовном деле; алюминиевую флягу объемом 38 литров, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, считать переданной потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Абрамова