2-5879/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Межрегиональному профессиональному союзу – «Новые профсоюзы» (МП «НОВОПРОФ») о признании необоснованным решения в части несогласия с увольнением фио и фио, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Межрегиональному профессиональному союзу «Новые профсоюзы» (МП «НОВОПРОФ») о признании необоснованным решений МП «НОВОПРОФ» № 1/23 от 25.01.2023 г. об отказе в увольнении работников фио и фио, указывая в обоснование иска, что в результате проведенных у истца организационно-штатных мероприятий структурное подразделение, в котором работали фио и фио, было исключено из организационной структуры Банка, а занимаемые указанными работниками должности исключены из штатного расписания, в связи с чем работники подлежали увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.3-9).
Поскольку фио и фио являлись председателем и заместителем председателя первичной профсоюзной организации Банка «Траст» (ПАО), входящей в состав МП «НОВОПРОФ», истец запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение указанных работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, вышестоящий профсоюзный орган МП «НОВОПРОФ» выразил несогласие с увольнением указанных работников, мотивируя отказ невозможностью установить реальность проводимых в организации штатных мероприятий и соблюдением установленной законом процедуры увольнения.
Истец полагает решение вышестоящего профсоюзного органа необоснованным, поскольку сокращение должностей, занимаемых указанными выше работниками, было произведено в полном соответствии с требованиями закона, а доказательств того, что увольнение работников проводится в связи с их профсоюзной деятельностью ответчиком не представлено, тем более, что организационно-штатные мероприятия были начаты у истца до создания первичной профсоюзной организации в Банке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио заявленные истцом исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.
Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела. находит исковые требования Банка «Траст» (ПАО), подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленному трудовому договору № 203/2018 от 04.07.2018 г. фио принят на работу к истцу. В настоящее время занимает должность начальника Управления Контроля и Эксплуатации Департамента недвижимости.
31.10.2022с целью сокращения расходов Истца и оптимизации штатного расписания был издан приказ № 298/1-П-2022 о сокращении с 12.01.2023 штата работников и исключении из штатного расписания должности Начальника Управления контроля и эксплуатации Департамента недвижимости.
В этот же день (31.10.2022) фио вручены уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, о необходимости документального подтверждения статуса лица с семейными обязанностями, имеющего гарантии при расторжении трудового договора.
Одновременно Работодателем исполнена обязанность по направлению сведений об увольняемом работнике в органы занятости.
Согласно представленному трудовому договору № 1257/2014 от 17.10.2014 г. фио принята на работу к истцу. В настоящее время занимает должность директора по удаленному взысканию Дирекции по работе с нестандартными активами.
14.11.2022с целью сокращения расходов Истца и оптимизации штатного расписания был издан приказ № 311/1-П-2022 о сокращении с 17.01.2023 штата работников и исключении из штатного расписания должности Директора по удаленному взысканию Дирекции по работе с нестандартными активами.
В этот же день (14.11.2022) фио вручены уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, о необходимости документального подтверждения статуса лица с семейными обязанностями, имеющего гарантии при расторжении трудового договора.
Одновременно Работодателем исполнена обязанность по направлению сведений об увольняемом работнике в органы занятости.
30.11.2022, то есть уже после получения уведомлений о предстоящем расторжении трудового договора. фио и фио сообщили Работодателю о том, что на основании протокола от 28.11.2022 они являются соответственно Председателем и Заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников Банка «Траст» (ПАО).
Поскольку фио и фио являются соответственно Председателем и Заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников Банка «Траст» (ПАО), не освобожденными от основной работы, Работодатель в порядке ст. 374 ТК РФ обратился к Ответчику как вышестоящему профсоюзу с запросом согласия на их увольнение (письмо от
13.01.2022№ исх-08-130123-16) с приложением предусмотренных ч. 6 ст. 374 ТК РФ документов (проектов приказов об увольнении работников, а также документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении - копии приказов от 31.10.2022 № 298/1-П-2022 и от 14.11.2022 № 311/1-П-2022).
По результатам рассмотрения запроса о согласии на увольнение Ответчиком в адрес Банка направлено письмо от 25.01.2023 № 1/23, в котором выражено несогласие по вопросу расторжения трудового договора с фио и фио в связи с невозможностью установить реальность проводимых в организации штатных мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры увольнения.
Однако, указанные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа истцу в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ в увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Согласно ч. 2 ст. 374 ТК РФ в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя
В силу ч. 4 ст. 374 ТК РФ соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.
Согласно ч. 8 ст. 374 ТК РФ, если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
В соответствии с ч. 9 ст. 374 ТК РФ при недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.
В соответствии с ч. 10 ст. 374 ТК РФ в течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Согласно ч. 11 и 12 ст. 374 ТК РФ соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда, а работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2,3 или 5 ч. 1 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Указанные положения приведенной нормы подлежат применению в соответствии с правовыми позициями Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 24.01.2002 и определений Конституционного Суда РФ № 1369-О-П от 03.11.2009, № 421-О от 04.12.2003, устанавливающими, что положения ст. 374 Трудового кодекса РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 421-О разъяснил, что в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.
Однако, такие доказательства ответчиком суду представлены не были.
В своих ответах в качестве отказа в даче согласия на увольнение указанных работников ответчик не ссылался на преследование их работодателем по причине профсоюзной деятельности, а указал на отсутствие необходимости в проведении мероприятий по сокращению штата и несоблюдение установленной законом процедуры увольнения.
Банк полагает, что отказ Ответчика, является незаконным и необоснованным, поскольку:
1. Истец надлежащим образом обратился за получением согласия на увольнение работников;
2.все документы, подтверждающие проведение мероприятий по сокращению штата, а также документы, связанные с проведением процедуры сокращения непосредственно фио и фио, были представлены Ответчику;
3.в оспариваемом отказе конкретно не приведены допущенные, по мнению профсоюзной организации, нарушения работодателем процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, в отношении фио и фио;
4.отказ профсоюзного органа не содержит никаких доводов, подтверждающих дискриминационный характер увольнения, его связь с преследованием работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, который по сути и должен быть основным обстоятельством, устанавливаемым при согласовании увольнения профсоюзных лидеров.
В связи с тем, что реализация штатных мероприятий по сокращению (издание приказа, вручение уведомлений) должностей фио и фио начата Работодателем до их избрания на должности Председателя и Заместителя председателя первичной профсоюзной организации работников Банка «Траст» (ПАО), их преследование со стороны Работодателя по мотивам препятствования профсоюзной деятельности априори невозможно, поскольку такая деятельность работниками не осуществлялась и не могла осуществляться.
Также суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, учитывает, что вопросы соблюдения работодателем порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ст. ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры при разрешении спора об увольнении между работником и работодателем. Профсоюзные организации к таким органам не относятся, а поэтому изложенные в мотивированном решении ответчика обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации в отношении работника по причине его профсоюзной деятельности и не подлежат проверке при рассмотрении данного дела.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком «ТРАСТ» (ПАО) исковых требований о признании необоснованным решения МП «НОВОПРОФ» от 25.01.2023 г. №1/23 об отказе в предоставлении согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников фио и фио – председателя и заместителя председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 81, 374 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить.
Признать необоснованным решение Межрегионального профессионального союза – «Новые профсоюзы» (МП «НОВОПРОФ»), отраженное в письме от 25.01.2023г. № 1/23 в части несогласия с увольнением Председателя первичной профсоюзной организации работников Банка «ТРАСТ» (ПАО) фио и Заместителя председателя первичной профсоюзной организации работников Банка «ТРАСТ» (ПАО) фио по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
Взыскать с Межрегионального профессионального союза – «Новые профсоюзы» (МП «НОВОПРОФ») в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) расходы по оплате госпошлины сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательнойформе.
Судья А.А. Миронова
Решение суда принято в окончательной форме 26.06.2023г.