№ 12-102/2023

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Иванченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление заместителя начальника полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от 15.12.2022 №, решение начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от 23.01.2023, которыми ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2022 постановлением заместителя начальника полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от 15.12.2022 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 06.11.2022 в 10 часов 40 минут направляясь из парка «<адрес>» ФИО1, игнорируя замечания сотрудника транспортной безопасности проник на 3-ю платформу <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес> в обход досмотрового комплекса вокзала, тем самым совершил проход в зону транспортной безопасности <данные изъяты> <адрес>, нарушив п.п. «а», «б» п. 2, п.п. «е» п. 3 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной безопасности или транспортных средствах по видам транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 №.

Решением начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от 23.01.2023 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что у него имелся пропуск уполномоченного органа, он проходил досмотровую зону. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом не уведомлялся. Просит отменить состоявшиеся по делу решения и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что 06.11.2022 провожал на железнодорожном вокзале сына, провожали они сына со второй платформы, второй путь. После его отправки он с супругой пошли к машине в левую сторону, если стоять к вокзалу спиной. Они перешли переходный коврик между железнодорожными полотнами и оказались на первой платформе. Запрещающих знаков там не было, только предупреждение в виде надписи «Сними наушники». Затем к ним сразу же на первой платформе подошли сотрудники охраны и полиции, сказав, что здесь охраняемая территория. На вопрос о том, где предупреждающие знаки, они не ответили, а провели в помещение для составления протокола. Кто-либо им не говорил о том, что они входят на охраняемую территорию, замечаний по этому поводу не было. После остановки их сотрудниками правоохранительного органа, он с супругой не продолжали движение, а находились с ними.

Также в судебном заседании допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила суду, что не помнит в каких числах, но осенью, она с мужем провожали с железнодорожного вокзала сына. Проводив его, они пошли на выход с вокзала, каких-либо запрещающих знаков не было. Также не было знаков о том, что там имеется какая-либо территория транспортной безопасности. Сотрудников полиции встретили на первом перроне, они их остановили, после этого сказали, что они прошли там, где проход запрещен. Сотрудники транспортной безопасности им не делали замечания по поводу того, что они проходят на территорию транспортной безопасности, они их остановили, а затем повели в отдел полиции, до этого они забрали у нее паспорт. Заходили они на вокзал через досмотровую зону и у них были пропуска.

Представители Ростовского ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явились, представили CD-RW диск с видеозаписью, а также в сопроводительном письме пояснили, что не представляется возможным представить схему охраняемой зоны, где допущено нарушение, а также сведения об оборудовании соответствующей охраняемой зоны предупреждающими знаками. Также в судебное заседание вызывалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а именно ФИО4, но она в судебное заседание не явилась, поэтому принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании имеющихся материалов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные сомнения в виновности ФИО1 не устранены, а потому трактуются в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет соответствующую административную ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили те обстоятельства, что ФИО1 06.11.2022 в 10 часов 40 минут проник в зону транспортной безопасности <данные изъяты> <адрес> в обход досмотрового комплекса.

Принимая решение, суд исходит из того, что ФИО1 находился на территории <данные изъяты> <адрес>, при этом у него имелся соответствующий разовый пропуск №, выданный 06.11.2022 в 9 часов 50 минут. В материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о границах и месте нахождения рассматриваемой территории транспортной безопасности, на которую вменяется проникновение ФИО1, соответствующие сведения не представлены и по запросу суда, также как и сведения о том, что проход на эту территорию обозначается какими-либо знаками. Таким образом, имеющиеся материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить нахождение и соответственно проникновение ФИО1 на территорию транспортной безопасности.

Представленная видеозапись также не содержит сведений о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Переход же через железнодорожное полотно в неположенном месте влечет административную ответственность по иной статье КоАП РФ, которая ФИО1 не вменяется.

Имеющиеся объяснения ФИО5, ФИО6 на выводы суда не влияют, поскольку не позволяют установить фактические границы территории транспортной безопасности, а кроме того из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что им какие-либо замечания по поводу прохода на территорию транспортной безопасности не делались, а они сразу же были остановлены и сопровождены для составления протокола об административном правонарушении. Соответствующие сомнения в судебном заседании не устранены, а поэтому трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что какие-либо иные доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сам же ФИО1 в своих жалобах фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от 15.12.2022 №, решение начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от 23.01.2023, которыми ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от 15.12.2022 №, решение начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от 23.01.2023, которыми ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от 15.12.2022 №, решение начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от 23.01.2023, которыми ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –