УИД 28RS0004-01-2022-002385-82 Судья первой инстанции
Дело № 33АП-2561/2023 Матюханова Н.Н.
Докладчик Бережнова Н.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Джуматаевой Н.А., Фирсовой Е.А.,
при секретаре Капустянской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства, суммы индексации, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», указав, что приказом от 05.10.2021 № 65 л/с уволен с должности начальника отдела материально-технического снабжения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
08.12.2021, 29.12.2021 направлял в адрес работодателя заявление о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства с приложением копии трудовой книжки об отсутствии записи о трудоустройстве, банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
18.01.2022 получил ответ ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» от 30.12.2021, согласно которому ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» считает обращение от 08.12.2021 неполученным ввиду отсутствия на нем присвоенного номера входящей корреспонденции, указывает на необходимость предоставления в кадровую службу трудовой книжки и банковских реквизитов.
09.02.2022 ответчику был предоставлен подлинник паспорта истца, подлинник трудовой книжки, а также сведения о банковских реквизитах, несмотря на это ответчик не выплатил средний заработок за второй месяц трудоустройства, ответ на заявление не дал.
Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Истец требовал взыскать с ответчика: средний заработок за второй месяц трудоустройства с 05.11.2021 по 04.12.2021 в сумме 78 229 рублей 83 копеек, индексацию указанной суммы - 6 829 рублей 46 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат на день фактического расчета включительно, на день подачи иска - 7 197 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Благовещенского городского суда от 31 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства, компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу ФИО1 взыскано выходное пособие за второй месяц трудоустройства в размере 76 115 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
13 июня 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 г. по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, судебная коллегия руководствовалась правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №58-КГ19-5, согласно которой материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной заработной платы и иных выплат, материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленных сумм, причитающихся работнику, не предусмотрена. Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 №16-П ч.1 ст. 236 ТК РФ данная правоприменительная практика признана не соответствующей Конституции РФ.
Просил пересмотреть апелляционное определение по новым обстоятельствам, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты причитающейся денежной суммы – 76 115 рублей, начиная с 25.12.2021 по день фактической выплаты -27.09.2022, в размере 16 352 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда -10 000 рублей.
В письменных возражениях представитель ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» считает заявление неподлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» ФИО2 настаивала на ранее поданных возражениях. Дополнительно поясняла, что ФИО1 действует при злоупотреблении правом, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о его восстановлении на работе, а также исполненное работодателем решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного с зачетом сумм среднего заработка за период трудоустройства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы заявления, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.
В силу пп.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о защите трудовых прав.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 г. признано право ФИО1 на получение выходного пособия за второй месяц трудоустройства. В связи с этим отменено решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании среднего заработка за второй месяц трудоустройства, компенсации морального вреда, в этих частях принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за второй месяц трудоустройства - 76 115 рублей, о взыскании компенсации морального вреда - 15 000 рублей.
В части отказа в иске о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку причитающейся выплаты решение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы положениями ст. 236 ТК РФ не предусмотрена.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. №16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" часть 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда причитающиеся работнику выплаты –в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора-не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Доводы ответчика о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения п.п.3 ч.4 ст. 392 ТК РФ, так как, по мнению ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», Постановлением Конституцонного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П признан не соответствующим Конституции РФ нормативный акт, поэтому данное постановление может распространяться только на отношения, возникшие после его принятия, судебной коллегией отклоняются. В Постановлении от 16.04.2023 № 16-П Конституционным судом РФ указано на неправильное применение нормативного положения ст. 236 ТК РФ, в результате чего судебной практикой искажен его конституционно-правовой смысл.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 октября 2020 г. в части оставления без изменения решения Благовещенского городского суда от 31 марта 2022 г. об отказе ФИО1 в иске к ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы за второй месяц трудоустройства и о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением права на получение компенсации за задержку выплаты.
Оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены по новым обстоятельствам апелляционного определения от 15 октября 2020 г. в целом судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 г. удовлетворить в части.
В связи с новыми обстоятельствами отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и оставления без изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку причитающейся выплаты среднего заработка за второй месяц трудоустройства в сумме 76 115 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, вызванного неуплатой компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку причитающейся выплаты.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 31 марта 2022 г. в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц трудоустройства, компенсации морального вреда в судебном заседании на 10 июля 2023 г. в 13 часов 00 минут.
В остальной части заявление ФИО1 об отмене апелляционного определения от 20 июля 2022 г. по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме определение принято 07.07.2023