Апелляционное дело № 11-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2023 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н., рассмотрев материал № 9-2122/2023-1 по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

по частной жалобе Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда 21 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2023 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 июня 2023 года устранить недостатки, а именно: предоставить расчет суммы арендных платежей со ссылкой на нормативно-правовые акты, которыми утверждены категории арендаторов, коэффициент инфляции, ставка арендной платы, расчет, позволяющий определить размер арендной платы; предоставить сведения о заключении договора аренды земельного участка.

21 июня 2023 года определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление представителя Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 02 июня 2023 года.

С указанным определением не согласился представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поданное ими исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 131-132 ГПК РФ. Полагают, что представленный расчет иска на стадии принятия искового заявления недопустим.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из представленного материала, истцом к исковому заявлению был приложен расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:08:010202:43.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства по делу.

Указанные требования процессуального закона не были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, а также оценка представленных доказательств на предмет их достоверности не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления, а соответственно для его возвращения в связи с неустранением недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 21 июня 2023 года о возвращении искового заявления, отменить, материал по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, направить мировому судье судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда для решения вопроса о его принятии к производству мировым судьей.

Судья Н.Н. Подгайная