Дело № 2-4592/2023
Решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
Истец, считая, что в результате пожара, произошедшего 17 апреля 2021 года по адресу: ____ по вине ответчика, по причине аварийного процесса, короткого замыкания, были повреждены здание гаража и автомашина ___ года выпуска, обратилась с иском в суд, о взыскании с ответчика в пользу истца восстановительной стоимости гаража в размере 770 119 руб., автомашины 2 264 039 руб., всего 3 034 2158 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 28 621 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал полностью на доводах указанных в исковом заявлении и пояснил, что аварийный режим в электрооборудовании произошел в результате скачка напряжения, в тот день по показаниям соседей – свидетелей, в домах то включали, то выключали свет, в результате чего перегорали лампочки, вышел телевизор из строя, перегорела приставка от телевизора, просит рассмотреть дело без участия не явившегося истца, которая не явилась по уважительной причине.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился и объяснил, что заявки по адресам ____ на отключение напряжения по данным адресам не зафиксировано, согласно журнала заявок жалоб на качество электроэнергиии от потребителей Ф-5 после включения в 17 часов 52 мин. 17.04.2021 года не поступало, следов термического повреждения от опоры до гаража отсутствуют, считает, что причина пожара находится за границей ответственности ответчика, так как согласно технических условий разрешенная (установленная) мощность на территории истца составляет 3 квт., а у истца в гараже, кроме настенного газового котла «Navien» примерной мощностью 24 квт, отопление гаража осуществлялось батареями с установленными внутри электрическими нагревателями, мощность одного тэна в среднем составляет 2,5 квт., кроме наличия других носителей (ламп, розетки) в гараже, на указанную линию истцом был подключен и жилой дом, имеющий потребление: бытовые приборы, холодильник, освещение, электроустановки, в которых произошёл аварийный режим работы и, в следствие чего, возгорание находится в собственности истца на которого в силу статьи 210 ГК РФ возложена обязанность по его содержанию, доказательств наличия вины ответчика истцом не предоставлено, подтверждающие документы о присутствия перенапряжения (скачков напряжения) материалы дела не содержат, после пожара, истец, понимая, что возгорание произошло из-за превышения максимально разрешенной мощности, подала заявку на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 квт. включительно от 02 июня 2021 года, кроме того из осмотра представителем ответчика гаража следует, что сам гараж закончили обшивать профлистом, в день пожара он был обшит наполовину, судя по следами протектора гараж используется по назначению, что подтверждается сделанными фотографиями, по внешнему состоянию, судя по представленным фото у транспортного средства повреждены были только пластиковые кузовные детали, при этом основные агрегаты транспортного средства находятся в нормальном состоянии с учетом износа, собственником дачи и земельного участка по договору купли-продажи является ФИО4 права которого могут быть затронуты, в удовлетворении иска просит отказать, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося истца.
В судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что исследовал объекты с места пожара, защита предусматривает отключение при коротком замыкании, причиной пожара явилось короткое замыкание, аварийный режим, возможно из-за высокого напряжения, либо из-за эксплуатации.
В судебное заседание по извещению не явилась истец ФИО6, с учетом мнения сторон, наличия у истца представителя, объяснения истца данном в судебном заседании 18 апреля 2023 года, дело рассматривается без её участия.
В судебном заседании 18 апреля 2023 года истец иск поддержала полностью и суду пояснила, что гараж отапливается четыремя батареями с электрическими водонагревателями, размер одной батареи около одного метра, кроме гаража к электросети подключен дом, состоящий из двух этажей, второй этаж находится в крыше, в доме имеется холодильник, стиральная машинка, газовая плитка, в каждой комнате имеется розетка, дом обогревается настенным газовым котлом фирмы «Navien», имеется также баня, которая подключена к электричеству, но ей они не пользуются.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники имущества несут ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственники должны проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2021 года по адресу: ____ произошел пожар, в результате которого повреждены были конструкции гаража на общей площади 10 кв.м, а также автомобиль ___ года выпуска, принадлежащей на момент пожара истцу на праве собственности, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, что сторонами не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.
Из представленного технического заключения № 164 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» от 25.05.2021 года следует, что установлено, что в результате исследования образцов электрооборудования, изъятых с места пожара в рамках ТЗ № 55/э от 29.04.2021 года было установлено, что на двух объектах из трёх имеются следы, характерные для протекания короткого замыкания. В зоне установленного очага пожара находилось электрооборудование, включенное в сеть. Проведенным исследованием изъятых в зоне пожара объектов, подтвержден, что в работе электрооборудования протекал аварийный режим. Горючим материалом на начальной стадии пожара явились изоляция проводов, а затем сгораемые конструкции гаража.
Согласно техническим условиям присоединения к электрическим сетям № 10/1465 от 06 сентября 2006 года установленная расчетная мощность объекта дача СОТ «Лена» составляет 3 кВт.
Из Акта от 30.04.2021 года расследования пожара ЦЭС ПАО «Якутскэнерго», произошедшего 17.04.2021 года по адресу: ____, следует, что на воздушной линии 0,4 кВ фидера – 5 КТП «СОТ Лена» термические повреждения отсутствуют, ответвление провода в гараж выполнен из провода КГХЛ. Следов термического повреждения, от опоры до гаража отсутствуют.
Согласно выписки из журнала заявок ОДГ, журнала учёта работ по нарядам и распоряжениям поступившие заявки 17 апреля 2021 года в 03 час.13 мин. ____ об отсутствии света, в 08 час. 15 мин. ____ были рассмотрены, недостатки были устранены, после включения Ф-5 в 17 час. 52 мин. жалоб на качество электроэнергии от потребителей не поступало.
Из письма ПАО «Якутскэнерго» от 20.04.2021 года следует, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ____ осуществляется от ВЛ-0,4 кВ ф-6, опроа № 12 с КТП «СОТ «Лена». Согласно журнала заявок ЦРЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» 17 апреля 2021 года в 03 час. 13 мин. поступили заявки об отсутствии свет ____. Аварийное отключение произошло с КТП «СОТ Лена».
Из выводов произведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» судебной пожарно-технической экспертизы от 09.02.2023 года следует, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.
Из представленной заявки следует, что ФИО1 была подана 02 июня 2021 года в ПАО «Якутскэнерго» заявка на увеличение мощности до 15 кВт по адресу: ____, пер.Дружный 2.
К доводам истца, его представителя в обоснование своих доводов об удовлетворении иска, суд относится критически, поскольку сведения о наличии неисправности в сети установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2021 года из объяснений ФИО12., ФИО7, указывающий также иной период возникновения неисправности, выписками из журнала заявок ОДГ, журнала учёта работ по нарядам и распоряжениям поступившие заявки 17 апреля 2021 года в 03 час.13 мин. ____ об отсутствии света, в 08 час. 15 мин. ____ были рассмотрены, недостатки были устранены, после включения Ф-5 в 17 час. 52 мин. жалоб на качество электроэнергии от потребителей не поступало.
При таких обстоятельствах, установив, что в результате произошедшего пожара огнем повреждено имущество истца, учитывая, что потребляемая мощность источников электроснабжения, установленных по адресу: ____, превышает установленную мощность в 3 кВт, отсутствием сведений о скачках напряжения, в период возникновения пожара, выводов технического заключения № 164 от 25.05.21 года, пожарно-технической экспертизы от 09.02.2023 года где наиболее вероятной причиной пожара указано на загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, признав недоказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствие надлежащих доказательств противоправных действий ответчика, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в заявленных размерах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п А.А.Луковцев
Копия с подлинным верна:
Судья А.А.Луковцев
Секретарь судебного заседания С.С.Тарабукина
Решение изготовлено 02 мая 2023 года