16RS0009-01-2022-000596-52
Дело № 2-65/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленного требования указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в его результате автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 154 440 рублей.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие него убытки.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 154 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 80 копеек.
В процессе производства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4. Согласно сведениям ОМВД России по Бугульминскому району.
Представитель публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, о времени и месте судебного разбирательства извещались заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахован не был.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 154 440 рублей.
По наступившему страховому случаю публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 154 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ОМВД России по <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является ФИО4. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан покупателю в тот же день. В этой связи суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является собственник автомобиля ФИО3
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 ФИО2, оспаривая заявленную истцом к взысканию сумму, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, составляет 156 500 рублей, без учета износа деталей 166 400 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в размере 154 440 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 288 рублей 80 копеек.
Вместе с тем, поскольку на момент принятия судом решения стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей ответчиком не оплачена, она подлежит взысканию с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, и ФИО4, <данные изъяты>, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», № в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 154 440 рублей и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 288 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 10000 рублей.
Требования к ФИО4 оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна
Судья Галеева Д.Б.
Заочное решение вступило в законную силу «____»___________20___года.
Судья Галеева Д.Б.