Судья Малиновская А.А. № 22-1482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 августа 2023 года

Верховный Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного М.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.А.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении расходов по оплате вознаграждения адвоката Г.М.В.

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Г.М.В., осуществляющему защиту М.А.В. по назначению суда, из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено 10 764 рубля, которые взысканы с М.А.В.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование приводит доводы, указывая, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания в Завьяловском районном суде проходили не более 20 минут и откладывались судом по причинам, не связанным с действиями осужденного и не по его вине. В связи с чем, считает, что взыскание с него суммы вознаграждения адвоката за данные дни не обоснованно, поскольку адвокатом не отработано время в полном объеме. Обращает внимание, что он является отцом-одиночкой, имеет несовершеннолетнего ребенка, о чем им заявлялось в судебном заседании. Также указывает, что его дочь получает платное образование, у него остался непогашенный кредит в ПАО «Сбербанк», имеется иск по приговору Октябрьского районного суда <адрес> в размере 30 000 рублей, имеются долги за коммунальные услуги. В данный момент он не трудоустроен, в связи с чем, считается имущественно не состоятельным. Адвокат Г.М.В. осуществлял его защиту по назначению, без соглашения с ним. Им заявлялось о невозможности оплаты услуг адвоката по причине имущественной несостоятельности, просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора <адрес> УР просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, адвокат Г.М.В. по назначению суда осуществлял защиту подсудимого М.А.В.. Адвокат знакомился с материалами дела 1 день – ДД.ММ.ГГГГ; участвовал в судебном заседании 3 дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; посещал подзащитного в СИЗО-<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Итого 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Г.М.В. представил заявление о выплате вознаграждения за 6 рабочих дней в размере 10 764 рубля.

Постановлением суда заявление адвоката о выплате вознаграждения удовлетворено. Сумма 10 764 рубля взыскана с осужденного М.А.В. в федеральный бюджет РФ.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Размер вознаграждения защитника определен судом в соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 634.

Доводы осужденного о необоснованном возложении на него процессуальных издержек являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства М.А.В. от услуг защитника не отказывался, не изъявлял желания осуществлять свою защиту самостоятельно. Участвовавший по делу профессиональный защитник-адвокат Г.М.В. занимал активную позицию в интересах осужденного, каких-либо действий вопреки интересам осужденного не совершал.

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному М.А.В. при рассмотрении материалов дела по существу разъяснялись, вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался.

М.А.В. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Осужденный просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку пока не трудоустроен, на иждивении находится ребенок.

Судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности М.А.В., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения М.А.В. от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, не усмотрено, так как М.А.В. инвалидности не имеет, не лишен возможности трудиться, соответственно, получать заработную плату; ребенок в настоящее время находится в социальном учреждении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возможности освобождения М.А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства не являются основанием для изменения постановления суда первой инстанции.

Отсутствие в настоящее время средств для оплаты процессуальных издержек не является основанием для освобождения от их выплаты в дальнейшем.

Необоснованного отложения судебного заседания, о чем указывает в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Г.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова