33-1772/2023 (2-104/2023) судья Скорая О.В.

УИД 62RS0003-01-2022-001046-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Соловова А.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «<скрыто> гимназия во имя святителя <скрыто>» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истцов ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "<скрыто> гимназия во имя святителя <скрыто>" о защите чести достоинства, компенсации морального, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истцов ФИО12, ФИО13, представителя ответчиков - адвоката Никулиной И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Автономной некоммерческой общеобразовательной организации <скрыто> гимназия во имя <скрыто>» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что их дочь ФИО9 обучается в <скрыто> гимназии во им. <скрыто>. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 25.02.2022 г. направили в АНОО "<скрыто> гимназия во имя <скрыто>" докладную записку, в которой распространили несоответствующие действительности и порочащие честь ФИО1, ФИО2 сведения. В свою очередь директор гимназии отправил указанную докладную ФИО10 (в миру ФИО8).

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просят признать сведения о том, что чета ФИО1-2 24.02.2022 года устроили травлю несовершеннолетнего ФИО7, распространенные ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 путем направления этих сведений в Автономную некоммерческую образовательную организацию <скрыто> гимназия во им. <скрыто>» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 и ФИО1; обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отправить письменное сообщение в Автономную некоммерческую образовательную организацию «<скрыто> гимназия во им. <скрыто>» о том, что сведения, которые были указаны в докладной о том, что чета ФИО1-2 24.02.2022 года устроили травлю несовершеннолетнего ФИО9 являются ложными и не соответствуют действительности; признать сведения о том, что чета ФИО1-2 24.02.2022 года устроили травлю несовершеннолетнего ФИО9, распространенные Автономной некоммерческой образовательной организацией «<скрыто> гимназия во им. <скрыто>» путем направления этих сведений ФИО10 (в миру ФИО8) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 и И.А.; обязать Автономную некоммерческую образовательную организацию «<скрыто> гимназия во им. <скрыто>» отравить письменное сообщение ФИО10 (в миру ФИО8) о том, что сведения, которые были указаны в докладной о том, что чета ФИО1-2 24.02.2022 года устроили травлю несовершеннолетнего ФИО7 являются ложными и не соответствуют действительности; взыскать компенсацию причиненного морального вреда: в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «<скрыто> гимназия во имя <скрыто>» с каждого ответчика по 500 000 руб.; в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «<скрыто> гимназия во имя <скрыто>» с каждого ответчика по 500 000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2023 года отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон, а именно в решении суда судья ссылается на п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в котором говориться о свободе мысли, однако апелляторы полагают, что настоящий спор под указанную статью не подходит. При этом судом неправильно истолкована ст.29 Конституции, тогда как суду следовало применить п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Кроме того суд сослался на ст.33 Конституции РФ о том, что закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, а также суд сослался на постановление Пленума ВС РФ разъясняющий этот момент, однако гимназия не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, это частная школа, следовательно, суд применил норму права, не подлежащую применению. Считают, несостоятельным довод о том, что гимназия и учредители это взаимосвязанные лица, поскольку ни законом, ни обзорами Верховного Суда не ставится в зависимость эта взаимосвязь, суд не сослался ни на одну норму права, в которой было бы указано о том, что если лица являются учредителями, то направляемые докладные не могут рассматриваться как распространение сведений, не соответствующих действительности. Полагают, что требования о взыскании морального вреда в указанном размере являются обоснованными, поскольку ими испытывалось и испытывается до настоящего времени колоссальное нервное потрясение, так как такая ложь оскверняет их доброе имя и честь. Указывают, что судом не дана оценка представленным в деле доказательствам, а именно что ответчиком-гимназией указанная клеветническая докладная была предоставлена на Совете гимназии 07.06.2022 года, на которой принимали участие третьи лица и соответственно им стало известно об указанных недостоверных сведениях прочих честь и достоинство, а довод суда о том, что эти недостоверные сведения всего лишь суждение и мнение ответчиков не соответствует действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6– ФИО22 и представитель АНОО «<скрыто> гимназия во имя <скрыто>» - ФИО23 просили решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14.02.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - адвокат ФИО22 просила решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14.02.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Ответчики, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дочь истцов ФИО9 обучалась в <скрыто> гимназии во им. <скрыто> Рязанского.

24.02.2022 года на электронную почту гимназии поступило обращение ФИО1, ФИО2 по вопросу принятия мер к однокласснику ФИО9 – ФИО7.

Как следует из пояснений ФИО11, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ее сын ФИО7 и ФИО9 обучаются в одном классе. ФИО1 неоднократно делал замечания ее сыну. Кроме того, свидетель указала, что у ее сына имеются проблемы со здоровьем, в том числе <скрыто>, из-за чего ФИО9 кажется, что ФИО7 ее дразнит, хотя на самом деле его мимика, а также особенности речи связаны с состоянием его здоровья. 24.02.2022 года ФИО11 вызвал отец ФИО14 и сказал, что поступила докладная от родителей Варвары о том, что Саша мешает учиться всему классу. Произошедшую ситуацию, связанную с направлением обращения о принятии мер к ее сыну ФИО7 она обсуждала с некоторыми родителями учащихся 2В класса.

25.02.2022 года ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 направили на имя директора АНОО «<скрыто> гимназия во имя <скрыто>» докладную записку, в которой указали, что 24.02.2022 года чета ФИО1-2 устроили травлю несовершеннолетнего ФИО7, сына ФИО11, вахтера гимназии. При этом сообщили, что Александр вполне адекватный мальчик, с которым ни у их детей, ни у учителя не было никаких проблем. Кроме того, заявители просили принять меры по прекращению травли несовершеннолетнего ребенка от действий семьи ФИО1 и ФИО2

Таким образом, в названной докладной записке ответчики изложили известные им обстоятельства конфликтных ситуаций, возникших во 2В классе и отношение к ним родителей учеников данного класса с просьбой разобраться в отношениях между родителями детей, которые на тот период являлись учениками данного учебного заведения.

Так же судом установлено, что указанная докладная записка была перенаправлена гимназией ФИО10.

Согласно п. 1.1 устава АНОО "<скрыто> гимназия во имя <скрыто>", утвержденного 26 ноября 2015 года, гимназия является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в целях предоставления услуг в сфере образования, культуры и науки.

Учредителями гимназии являются Централизованная религиозная организация <адрес> и Религиозная организация "<скрыто> мужской монастырь <адрес>.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" высшим органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации.

Решением Совета учредителей гимназии от 05 мая 2016 года утверждено положение о совете <скрыто> гимназии во имя <скрыто>.

Пунктами 2.2, 2.4 указанного положения предусмотрено, что в постоянный состав совета гимназии входят учредители гимназии, которые являются председателями совета гимназии.

Главой Централизованной религиозной организации <адрес> является ФИО10, в миру ФИО8.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", установив, что в спорный период имел место конфликт, возникший между участниками образовательного учреждения, исходил из того, что подавая докладную записку, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение к руководителю образовательного учреждения, как к должностному лицу, в компетенции которого находилось разрешение данных вопросов, при этом целью обращений была защита интересов, в том числе своих несовершеннолетних детей, обучающихся в одном классе с ФИО15, а не распространение в отношении истцов сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, не усмотрев злоупотребления ответчиками своего права, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что факт направления гимназией докладной ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 ФИО10, являющемуся председателем высшего органа управления АНОО "<скрыто> гимназия во имя <скрыто>" и одновременно ее учредителем, не может рассматриваться как распространение сведений, предусмотренное положениями ст. 152 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, и применение закона не подлежащего применению, а также неправильное толкование закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применена ст.33 Конституции РФ, которая не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку гимназия не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, основан на ином, субъективном, толковании действующего законодательства, поскольку суд правильно применив нормы права, обоснованно указал, что подавая докладную записку, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение к руководителю образовательного учреждения, как к должностному лицу, в компетенции которого находилось разрешение данных вопросов, при этом целью обращений была защита интересов, в том числе своих несовершеннолетних детей, обучающихся в одном классе с ФИО15, а не распространение в отношении истцов сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Также предметом рассмотрения судом первой инстанции был довод апелляционной жалобы о том, что гимназия и учредители это взаимосвязанные лица, и о том, что если лица являются учредителями, то направляемые докладные не могут рассматриваться как распространение сведений, не соответствующих действительности, суд дал ему надлежащую оценку руководствуясь Уставом и положением о совете АННО «<скрыто> гимназия во имя <скрыто>», а также ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 года «7-ФЗ «О некоммерческих организациях», обосновано пришел к выводу, что факт направления гимназией докладной ответчиков не может рассматриваться как распространение сведений, предусмотренное положениями ст.152 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики реализовали свое право на обращение к руководителю образовательного учреждения, а не распространяли в отношении истцов сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому требование о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в деле доказательствам, а именно что ответчиком-гимназией указанная клеветническая докладная была предоставлена на Совете гимназии 07.06.2022 года, на которой принимали участие третьи лица и как следствие разглашения недостоверных сведений третьим лицам, является несостоятельным, так как судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: