Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22К-7723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело К. по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, до 25 декабря 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ившиной Н.Г. по ее доводам, возражения прокурора Рапенка А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. просит избрать К. более мягкую меру пресечения, поскольку тот имеет постоянное место регистрации и работы, является инвалидом 2-й группы, на его иждивении находится малолетний ребенок, от органа дознания и суда скрываться не намерен, дал признательные показания, ущерб потерпевшей возместил.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что К. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, официального источника дохода не имеет, может скрыться от органа дознания, а также начальную стадию собирания и закрепления доказательств.

Представленные дознавателем данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения К. к его совершению являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста.

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы стороны защиты о наличии на иждивении подозреваемого ребенка, места жительства, группы инвалидности были известны и учтены судом первой инстанции, при этом данные сведения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения на иную более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий