Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-1839
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 13 июля 2023 г.
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре Горшкове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,
адвоката Яковенко О.И., представившей ордер № 122375 6564/2 от 12 июля 2023 г. и удостоверение № 2691 от 14 сентября 2015 г.,
обвиняемого ФИО1 участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
переводчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и адвоката Яковенко О.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб; выступления адвоката Яковенко О.И. и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом тайного хищения принадлежащих ФИО7 денежных средств в размере 1858 рублей 6 копеек с банковской карты <данные изъяты>», чем последнему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя СГ ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области (прикомандированного к отделу по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу) ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Яковенко О.И. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1. постановление ввиду его необоснованности и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Ссылается на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указывает, что ФИО1 дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.
Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе также просит отменить вынесенное в отношении него постановление и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.
Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
При разрешении ходатайства судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1 обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению, а также учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, детей и родственников из числа граждан РФ не имеет, в связи с чем устойчивые социальные связи у него отсутствуют, что в своей совокупности, по мнению суда, дает основания полагать, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Таким образом, судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении постановления.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, отсутствуют.
Таким образом, постановление районного суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.
С учетом того обстоятельства, что ФИО1. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и судом принято решение об избрании ему меры пресечения на срок ДД.ММ.ГГГГ то датой окончания указанного срока является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд в постановлении.
При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления суда подлежит соответствующему уточнению, что не влияет на законность и обоснованность решения суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:
уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова