Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023
УИД:66RS0001-01-2022-010594-78
Дело № 33-10281/2023
(№ 2-1056/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
18.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Беляевой М.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу ФИО2 о признании недействительной исполнительной надписи и ее отмене
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ответчикам, указав, что 06.08.2019 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <№>. На основании заявления Банка 24.10.2022 нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись № <№> о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в сумме 989386 руб. 76 коп. и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6674 руб. 93 коп. Истец с данной нотариальной записью не согласен, полагает, что имеется спор о наличии оснований для взыскании задолженности и ее размере, в связи с чем, просил признать указанную исполнительную надпись недействительной, отменить ее и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и нотариуса ФИО2 расходы по оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы искового заявления, дополнений к нему, указал, что банком представлен неверный расчет по кредиту, поскольку не учтены часть платежей, списываемые в счет погашения суммы основного долга и процентов не соответствуют размеру сумм по графику, кроме того, поступившие от истца ежемесячные платежи в нарушение п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются Банком в счет погашения текущей задолженности в месяце их внесения, а не за предыдущий период образования задолженности.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что расчет задолженности по кредиту производится Банком в программе, все платежи, поступившие от истца были учтены, при этом, неполное списание ежемесячных платежей, вносимых истцом, связано с обращением взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Все уведомления истцу были направлены, о смене месте жительства истец Банк не уведомлял, просил в удовлетворении иска отказать.
Нотариус ФИО2 в своих возражениях и дополнениях к ним указал, что требования истца основаны на неверном понимании закона и не подлежат удовлетворению.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его требования удовлетворить.
От нотариуса поступили возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. ч. 1 и 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из материалов дела следует, что 06.08.2019 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <№> на сумму 999832 руб. 77 коп. сроком на 120 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 10 числа аннуитетными платежами по 18070 руб. 05 коп., за исключением первого и последнего платежа, размер которых составил 17257 руб. 39 коп. и 18158 руб. 18 коп. соответственно.
24.10.2022 нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись № <№> о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в сумме 989386 руб. 76 коп. и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6674 руб. 93 коп.
Истец с нотариальной записью не согласен, полагает, что бесспорность требований Банка ВТБ (ПАО) отсутствует, поскольку Банком был представлен недостоверный расчет задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из просительной части искового заявления ФИО1, он просил суд признать совершенную 24.10.2022 нотариусом ФИО2 исполнительную надпись недействительной и отменить ее.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось правильность совершенного нотариального действия.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ в виде электронного документа.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате).
Статья 91.1 Основ законодательства о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Как установлено судом, нотариусу Банком были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, в том числе: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и полученного должником.
Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая незаконность исполнительной надписи, истец каких-либо убедительных доказательств наличия неучтенных платежей либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не представил, исковых требований к банку об определении в ином размере задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.
Вопреки доводам истца, все внесенные им платежи учтены и приняты банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от <дата> об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.
В связи с нарушением истцом графика платежей, у банка возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита и процентов.
Банк ВТБ (ПАО) предварительно, то есть до того, как воспользоваться правом обращения к нотариусу или в суд, 13.08.2022 направил ФИО1 Уведомление о досрочному истребовании задолженности по адресу, указанному в договоре (<адрес>).
Согласно уведомлению о досрочному истребовании задолженности размер задолженности на 28.07.2022 составлял 1172124,16 руб., в том числе: просроченный основной долг 24865,93 руб., текущий основной долг 864813,33 руб., просроченные проценты 72081,17 руб., пени 210363,73 руб.
Данное Уведомление получено истцом 15.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. <№>).
ФИО1, получив уведомление Банка о наличии просроченной задолженности, не оспорил ее, письменных возражений в адрес Банка не направил.
Подпунктом 27 п. 1.1. кредитного договора (л.д. 141) предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
Поскольку каких-либо заявлений от должника о несогласии с суммой задолженности не поступило, Банк правомерно воспользовался упрощенной процедурой взыскания задолженности, обратившись 17.10.2022 к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Исходя из положений ст. ст. 90 и 91 Основ законодательства о нотариате, указанный порядок предусматривает взыскание задолженности в бесспорном порядке, что предполагает экономию временных и материальных затрат, в том числе, и для должника (например, судебных расходов), а также не предусматривает возможность взыскания неустойки (пени), штрафов.
В данном случае, со ФИО1 взыскана только сумма основного долга и процентов.
Сумма неустойки (согласно уведомлению по состоянию на 28.07.2022 она составляла 210363,73 руб.) Банком не предъявлена ко взысканию с должника.
При таких обстоятельствах, доводыапелляционной жалобы истцао том, что требования Банка не являются бесспорными, не могут быть приняты во внимание.
Более того, Основами законодательства о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса проверять правильность расчета задолженности, представленного взыскателем.
Сведений о наличии спора между сторонами у нотариуса не имелось.
Учитывая, что условие договора на момент его заключения предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи; двухлетний срок исполнения обязательства не прошел; банк представил документы о направлении истцу уведомления о наличии задолженности; уведомление о размере задолженности по кредитному договору истцом было получено, задолженность им не оспорена; сведений о наличии спора о праве с банком у нотариуса не имелось, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, соответственно, и основания для признания ее недействительной отсутствуют.
Каких-либо иных требований, в том числе, самостоятельных требований к Банку истцом в данном деле не заявлено.
С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи
М.Н. Беляева
Л.В. Бадамшина