Судья Ястребова Н.Н.
Дело № 2-84/2023
УИД 41RS0003-01-2022-001508-16
Дело 33-1098/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 04 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в
составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО8,
ФИО9, ФИО10,
ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, Камчатскому лесничеству Минобороны РФ – филиалу ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 01 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО12 к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в лице филиала – Камчатского лесничества Министерства обороны РФ о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ начальника Камчатского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ от 19 августа 2022 года № 157 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника Камчатского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России незаконным.
Взыскать с ответчика в пользу истца премию по результатам работы за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО13, представителя третьего лица Министерства здравоохранения Камчатского края ФИО14, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО12 обратилась к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в лице филиала – Камчатского лесничества Министерства обороны РФ (далее по тексту – Камчатское лесничество) с иском о признании незаконным приказа от 19 августа 2022 года № 157 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № исполняет трудовые обязанности в ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в должности сторожа (<данные изъяты>). Приказом № 157 от 19 августа 2022 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, создание предпосылок к проникновению посторонних лиц на территорию объекта (п.п. 4.4-4.6 должностной инструкции). Данный приказ представлен для ознакомления лишь 14 октября 2022 года. От подписания оспариваемого локального акта истец отказалась. На основании приказа от 01 ноября 2022 года № 203 дисциплинарное взыскание с работника снято. Вместе с тем, считая приказ от 19 августа 2022 года № 157 незаконным, от подписания приказа от 01 ноября 2022 года № 203 также отказалась, прибегнув к судебной защите своих нарушенных трудовых прав. Срок исковой давности полагала не пропущенным, поскольку ответчик нарушил установленные трудовым законом сроки ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали. Подтвердив факт отсутствия работника на рабочем месте, отметили чрезмерность избранного работодателем наказания. Поскольку с приказом истец ознакомлена 15 октября 2022 года, срок исковой давности пропущенным не считали.
Представители ответчика иск не признали. Пояснили, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило письменное объяснение истца. Сообщили, что к истцу применено взыскание в виде выговора ввиду неоднократности неисполнения ею должностных обязанностей. Несвоевременное ознакомление работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности связал с намеренным сокрытием ФИО12 выписки из приказа от 19 августа 2022 года № 157, которая предоставлялась ей для подписания после совершенного проступка. Кроме того, дача объяснения работника по факту обнаруженного дисциплинарного проступка предполагает издание соответствующего приказа. Также отметили, что премия в соответствии с приказом Министра обороны от 26 июля 2010 года № 1010 выплачивается в настоящее время ежемесячно, размер зависит от результатов работы. Если бы истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности, названная премия подлежала выплате. Согласно представленным возражениям на иск на законности оспариваемого приказа настаивал, отметив, что отсутствие сторожа на рабочем месте от 10 до 15 мин. потенциально опасно для имущества предприятия. Более того, ворота технической территории № 1 были открыты, что обеспечивало беспрепятственный проезд транспортных средств на базу без проведения сторожем установленной локальными нормативными актами проверки. Требование о взыскании премии в размере 15 000 руб. полагали необоснованным, поскольку соответствующий вид материального стимулирования не выплачивается работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в связи с тем, что установленная приказом Министра Обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 премия не закреплена в трудовом договоре, данная выплата не может быть гарантирована работнику.
В судебном заседании третье лицо ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» участия не принимало. Исходя из письменного мнения иск полагало необоснованным. Указало на пропуск ФИО12 срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ. Считало, что процедура привлечения работника ФИО12 к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме. Обратило внимание на отмену работодателем оспариваемого истцом приказа 01 ноября 2022 года. Обжалование приказа от 19 августа 2022 года № 157 полагал проявлением корыстных побуждений работницы, фактически желающей получить компенсацию морального вреда за совершение дисциплинарного проступка. Не согласилось и с требованием ФИО12 о взыскании с ответчика премии, отметив негарантированность данного вида стимулирования, а также наличие у работника непогашенного взыскания.
В судебном заседании третье лицо Министерство обороны РФ участия не принимало. Представило мнение на иск, в соответствии с которым требования полагало необоснованными, поскольку привлечена истец к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. Вместе с тем, дать оценку действиям ответчика возможным не представилось ввиду отсутствия материалов проведенной работодателем проверки. Требование о взыскании премии также полагал не подлежащими удовлетворению, так как ФИО12 была привлечена к дисциплинарной ответственности, что исключает вероятность осуществления соответствующей выплаты. При этом указывает на гарантированность заявленной к взысканию премии, отмечая вариативность ее размера, зависящего от объема экономии бюджетных средств.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением, третье лицо ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой, указав на фактическое поощрение судом первой инстанции работника за совершение дисциплинарного проступка, просило его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Самовольное оставление рабочего места дежурным сторожем в рабочую смену указывает на тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, которая работодателем надлежащим образом установлена. Обратило внимание на показание свидетелей, которые указали, что утрата выписки из приказа от 19 августа 2022 года № 157 имела место в смену ФИО12 Размер компенсации морального вреда считал завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец настаивала на оставлении решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 01 марта 2023 года без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия на основании определения от 28 июня 2023 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В судебном заседании истец участия не принимала.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Считала, что степень тяжести совершенного истцом проступка не учтена работодателем при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Более того, лишь спустя полтора месяца дисциплинарное взыскание с ФИО12 снято в связи с добросовестным исполнением трудовых функций. Факт оставления рабочего места не опровергла.
В судебном заседании представители ответчика требования не признали по изложенным в возражениях на иск основаниям. Обратили внимание на статус охраняемого истцом объекта – принадлежность к Министерству обороны РФ, – который в период проведения специальной военной операции наиболее подвержен диверсиям и террористическим атакам. Более того, истец оставила в открытом доступе ключи от иных объектов, складов, что, безусловно, является грубым нарушением должностных обязанностей сторожа гаража. Начальник Камчатского лесничества ФИО1. пояснил, что основанием для избрания в отношении работника ФИО12 самого строгого вида дисциплинарных наказаний – выговора – явилось неоднократность ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, в частности, непосредственно связанных с охранением вверенного имущества и технической территории № 1. Также представители повторно заявили о негарантированном характере предусмотренной приказом Министра обороны от 26 июля 2010 года № 1010 премии, которая выплачивается по усмотрению руководств.
В судебном заседании ответчик ФГКУ «Управление лесничества и природопользования» Министерства обороны РФ участия не принимал. Представил возражения на иск, в которых полагало необоснованным привлечение учреждения к участию в деле в качестве соответчика, поскольку Камчатское лесничество является самостоятельным структурным подразделением, заключившим с истцом трудовой договор. Считал, что не должно нести ответственность за отношения, возникшие между ФИО12 и Камчатским лесничеством. Также отметил, что поскольку дополнительное материальное стимулирование за сентябрь 2022 года истцу выплачено не было, о вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работник должна была узнать 09 сентября 2022 года, то есть в день выплаты заработной платы. В целом заявил о голословности заявленных истцом требований.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абз. 1-3, 5 п. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а также требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с абз. 4, 5 п. 1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Камчатским лесничеством – филиалом ФГКУ «Управление лесного и природопользования» Министерства обороны РФ (работодатель) и ФИО12 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в должности сторожа гаража на период нахождения основного работника (ФИО2.) в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (п. 1.2).
Местом работы указаны: <данные изъяты> (п. 1.4).
Режим работы и выходные дни работнику установлены согласно установленному графику сменности, перерыв на обед и отдых не более 2-х часов в течении рабочей смены в удобное время (п. 1.7).
Пунктами 2.1.5, 2.1.6 трудового договора предусмотрена обязанность работника квалифицированно, добросовестно и качественно выполнять свои должностные обязанности, подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдая трудовую дисциплину.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность (п. 8.1).
Приказом от 19 августа 2022 года № 157 к сторожу ФИО12 за нарушение исполнения должностных обязанностей и создание предпосылок к безопасности охраняемой территории, проникновению посторонних лиц на территорию объекта применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как следует из приказа, 18 августа 2022 года, в дежурство сторожа ФИО12, по возвращении с рейда начальника Камчатского лесничества ФИО1. в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 45 мин. обнаружено отсутствие работника ФИО12 на рабочем месте; установлены факты свободного доступа на техническую территорию № 1 посторонних лиц, к имуществу Камчатского лесничества, в том числе, к документам и ключам от всех складов и помещений. ФИО12 появилась на рабочем месте после звонка водителя ФИО3
С приказом истец ознакомлена 15 октября 2022 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Приказом от 01 ноября 2022 года № 203 ранее наложенное дисциплинарное взыскание с работника снято. Согласно акту от 03 ноября 2022 года ФИО12 с названным актом ознакомиться отказалась.
При этом судебная коллегия отмечает, что добровольная отмена ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не лишает работника права на судебную защиту его нарушенных прав.
Проверяя порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.
19 августа 2022 года водителем ФИО3. на имя начальника Камчатского лесничества подано объяснение, из которого следовало, что 18 августа 2022 года, в 19 час. 20 мин. вернувшись с рейда на территорию Камчатского лесничества (с начальником) обнаружено отсутствие охраны: ворота открыты, документы и ключи находились в легкой доступности, – через 6 минут прибыла ФИО12 Общее время отсутствия работника на рабочем месте составило около 20 мин.
В письменном объяснении от 18 августа 2022 года истец указала, что 18 августа 2022 года отлучилась с места работы с целью возвратить ФИО4 крем «Долгит», который взяла у той утром в связи с полученной ранее травмой (подвернула ногу). Сообщила, что не закрывала дежурное помещение, поскольку отлучилась на несколько минут. Вину признала, настояла на не повторении впредь подобных действий.
На основании указанных объяснений (ФИО3 и ФИО12) начальником Камчатского лесничества издан приказ № 157 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с которым ФИО12 ознакомлена спустя лишь два месяца.
Доводы, высказанные представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства, о пропуске истцом срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных трудовых прав в судебном порядке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по ознакомлению работника с распорядительным актом, которым непосредственно затрагиваются права сотрудника, порождая при этом неблагоприятные для него последствия, возложена на работодателя.
Как видно из оспариваемого истцом приказа, донесение его содержания до сведения должностных лиц, которых оно касается, возложено на инспектора по кадрам ФИО5 контроль за исполнением приказа возложен на механика гаража ФИО6.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств доведения работодателем до сведения работника ФИО12 соответствующего распоряжения.
Указание представителя ответчика на сокрытие истцом выписки из приказа от 18 августа 2022 года № 157 признается голословным и надуманным, каких-либо допустимых и достоверных свидетельств данному факту суду не представлено.
Более того, предположительная утрата выписки из оспариваемого приказа, переданной сначала сотруднику отдела кадров ФИО5 затем ФИО6 (начальнику ФИО12), затем сторожу ФИО7. не являлась фактором, освобождающим работодателя от обязанности с указанным приказом работника ознакомить, в том числе, посредством почтовой связи.
Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени ФИО12 продолжала выполнять трудовую функцию 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31 августа, 01, 03-05, 07-09, 11-13, 15, 16, 17, 19-21, 23-25, 27-29 сентября, 01-03, 05-07, 09-11, 13-15, 17-19, 21-23, 25-27 октября 2022 года, на больничном не находилась, какие-либо претензии в адрес работника со стороны работодателя относительно качества работы не высказывались – недонесение до сведения истца информации о вынесенном приказе является нарушением установленной трудовым законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Также важно отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 193 ТК РФ если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт, что предполагает очную форму ознакомление работника с приказом, содержащим индивидуальное предписание, воздействующее на трудовое право работника, а не посредством передачи распоряжения через третьих лиц.
Показания свидетелей ФИО., на которые ссылается ответчик, в качестве относимого и допустимого доказательства приняты быть не могут, поскольку сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела не содержат, факт ознакомления ФИО12 19 августа 2022 года с оспариваемым приказом не подтверждают.
Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что об утрате документа работодателю стало известно только 27 октября 2022 года, что свидетельствует о небрежной организации документооборота в учреждении – возложение же ответственности за делопроизводство предприятия на работника, в должностные обязанности которого контроль за движением документов не входит, недопустимо – подобное поведение является халатным.
Таким образом, поскольку истец обратилась в суд 13 декабря 2022 года, установленный п. 2 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав не пропущен – суждения ответчиков об обратном безосновательны и свидетельствуют о намерении любыми способами избежать ответственности за допущенное нарушение, которое хоть и не влечет безусловную отмену изданного приказа, тем не менее, является грубым и неприемлемым.
Исходя из приказа от 19 августа 2022 года № 157 сторожу ФИО12 вменены нарушения п. п. 4.4, 4.5, 4.6 должностной инструкции сторожа гаража, утвержденной 24 февраля 2019 года.
Так, согласно указанному локальному акту в обязанности сторожа гаража входят, в том числе, охрана гаража, прием помещений лесничества под охрану и их сдача после окончания смены с внесением соответствующих записей в журнал; проверка целостности пломб, печатей, замков, запоров и иных запирающих устройств, наличия противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефона, освещения территории, обязательный обход территории совместно со сторожем, сдающим смену; контроль прибывающих на охраняемую территорию базы лесничества с занесением в журнал времени прибытия и убытия; недопущение выноса, вывоза имущества из парка без личного разрешения механика гаража или руководства лесничества (абз. 1, 3, 7, 10 п. 2.1).
Пунктами 4.4-4.6 должностной инструкции предусмотрена ответственность за уклонение от выполнения своих должностных обязанностей или ненадлежащее их исполнение; грубое нарушение правил трудового распорядка, субординации, режима работы и отдыха, норм по обеспечению безопасности организации, правил техники безопасности и противопожарной безопасности; пренебрежение к требованиям непосредственного начальства, а также несоблюдение приказов и распоряжений начальника лесничества.
С названной инструкцией истец ознакомлена 25 декабря 2019 года.
Кроме того, в учреждении утверждена инструкция дежурного по парку Камчатского лесничества Минобороны РФ, в соответствии с которой работник дополнительно обязан, в частности, находиться в комнате дежурного по парку и никуда не отлучаться; не допускать на территорию парка посторонних лиц и личные автомобили работников лесничества; по прибытии в парк прямых начальников встречать их и докладывать о произошедших происшествиях, прохождении дежурства, сопровождать прибывшего начальника по территории парка. С инструкцией истец ознакомлена 28 декабря 2018 года.
К указанной работе истец допущена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом от 27 декабря 2018 года № 176 утвержден единый распорядок работы в гараже: с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
Довод истца о предусмотренном трудовым договором времени обеда и отдыха в течение 2-х часов в удобное время не может быть принят во внимание, поскольку обеденное время и время отдыха не предполагают убытие за пределы вверенного объекта.
Поскольку истцом факт отсутствия на рабочем месте не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об установленности ненадлежащего исполнения работником предусмотренных должностной инструкцией (сторожа гаража) трудовых обязанностей, и, как следствие, совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с избранным работодателем видом дисциплинарного взыскания, соглашаясь с доводами истца в данной части.
Как видно из материалов дела, необходимая и достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности именно в виде выговора – самой строгой меры взыскания – ответчиком не представлено.
Согласно объяснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании, при избрании работнику меры дисциплинарного взыскания в виде выговора учтена, в первую очередь, неоднократность ненадлежащего исполнения ФИО12 должностных обязанностей, связанных, в частности, с охранением технической территории № 1 и вверенного ей имущества.
Между тем, каких-либо свидетельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, более того, представитель ответчика – начальник Камчатского лесничества Минобороны РФ подтвердил, что формально на работника дисциплинарные взыскания ранее не накладывались.
Указание представителя ответчика на потенциальную опасность для имущества предприятия отсутствия сторожа на рабочем месте в течение 10-15 мин. обязанность работодателя по оценки соразмерности тяжести дисциплинарного проступка избираемому виду взыскания не исключает.
Кроме того, суду не представлено доказательств действительного наличия доступа к какому-либо из имущества учреждения, учитывая, что согласно исследованным выше инструкциям находящиеся на охраняемой территории объекты дополнительно защищены запирающими устройствами, а также сигнализацией – выявление подобных нарушений подлежит оформлению посредством их актирования с последующим приобщением составленных (комиссионно) документов к материалам служебной проверки.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником ФИО12 своих должностных обязанностей, привлечения ее к дисциплинарной ответственности в данной связи; неисполнение работодателем обязанности по определению тяжести совершенного работником проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также оснований для применения иного, более мягкого, вида взыскания, отмечая невозможность суда заменить выговор другой мерой взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности изданного 19 августа 2022 года приказа № 157, удовлетворяя, таким образом, требования истца в данной части.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ премии за период с августа по октябрь 2022 года в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Установление системы премирования является прерогативой работодателя.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
На момент заключения трудового договора работнику установлены: должностной оклад в размере 6 240 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени; районный коэффициент в размере 80%, процентная надбавка в размере 80%; процентная надбавка за выслугу лет в размере 40%, другие надбавки (п.п. 3.1.1-3.1.5 трудового договора).
Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Положением об оплате труда (п. 3.1.6).
Дополнительным соглашением от 14 октября 2022 года № 6 должностной оклад ФИО12 установлен в размере 6 975 руб.
Согласно п. 1.3 Положения о системе оплаты труда работников ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ», утвержденного 06 декабря 2019 года, система оплаты труда включает в себя размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, устанавливаемое в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу п. 4.1 гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.
Премия по результатам работы за квартал выплачивается в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (п. 4.5.2).
Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, истец просит взыскать с ответчика премию, предусмотренную названным приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 № 1010, п. 2 которого заявленную к взысканию премию постановлено выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (далее именуются - военнослужащие), и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил (далее именуются - лица гражданского персонала), в соответствии с прилагаемым Порядком военнослужащим (лицам гражданского персонала), проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (далее именуется – дополнительное материальное стимулирование).
Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным названным приказом, установлено, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (п.п. 1, 2 Порядка).
Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.
Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п. 6, 7 Порядка).
В соответствии с п. 11 Порядка, продублированном в п. 4.5.2.2 Положения о системе оплаты труда, не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе, лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.
По смыслу вышеприведенных норм рассматриваемая премия, не являясь гарантированной по своей правовой природе, тем не менее, вопреки суждениям ответчиков, является системной, с установлением каждый платежный период конкретного ее размера, который, в свою очередь, зависит от бюджетных ассигнований, а не намерений работодателя.
Из материалов дела следует, что спорная премия за август, сентябрь, октябрь 2022 года истцу выплачена не была по причине привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Поскольку приказ о наложении на ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судебной коллегией незаконным, премия по итогам работы подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, оценив представленные сторонами расчеты рассматриваемого требования, судебная коллегия, оценив их правильность, учтя отсутствие возражений со стороны истца, принимает за основу контррасчет ответчика, признавая его арифметически точным, а потому взыскивает с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ в пользу ФИО12 премию в размере 14 442 руб.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав ФИО12, а именно в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, невыплате причитающейся премии.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, судебная учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав истца, и полагает, что сумма компенсации в размере 25 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 01 марта 2023 года отменить.
исковые требования ФИО12 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, Камчатскому лесничеству Министерства обороны РФ о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ начальника Камчатского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ от 19 августа 2022 года № 157 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника Камчатского лесничества Минобороны России – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ незаконным.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» в пользу ФИО12 премию по результатам работы за период с августа по октябрь 2022 года в размере 14 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО12 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, Камчатскому лесничеству Министерства обороны РФ оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи