Дело № 2-2970/2023 УИД- 65RS0011-01-2022-012908-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при секретаре – Н.С. Маткевич,

с участием представителя истца – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО о взыскании неосновательно полученных денежных средств, -

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 38 269,88 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Ответчик ФИО 30.10.2007г. принят на работу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области водителем легкового автомобиля, 18.12.2020г. ФИО направил заявление о предоставление очередного отпуска с 11.01.2021г. в количестве 47 календарных дней. Приказом № от 21.12.2020г. ФИО был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 30.10.2020г. по 29.10.2020г., произведены соответствующие выплаты. Из содержания иска следует, что при подаче заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ответчику было известно о привлечении его к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 24.07.2020г. по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 года и 6 месяцев. Указанное обстоятельство препятствовало исполнению трудовых обязанностей ФИО, о привлечении к административной ответственности он работодателя не уведомил, подав заявление о предоставлении ежегодного отпуска ответчика, по мнению истца, умышленно не уведомил работодателя о невозможности дальнейшей работы по занимаемой должности водителя в связи с лишением его права управления транспортными средствами, проявил недобросовестность, приказом № от 20.01.2021г. ответчик был уволен с занимаемой должности по п.3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Поскольку на момент увольнения ФИО были оплачены дни отпуска за неотработанный период (с 02.03.2021г. по 29.10.2021г.), работодателем в соответствии с абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ было принято решение об удержании с ответчика при увольнении денежных средств за неотработанные дни отпуска в количестве 39 календарных дней, что составило 38 269,88 рублей, однако удержание не было исполнено по причине отсутствия выплат ФИО при увольнении. Поскольку после направления уведомления 03.09.20221г. о необходимости возврата неосновательной полученных денежных средств, в добровольном порядке ответчик излишне полученные денежные средства не возместил, в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации.

Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ФИО 30.10.2007г. принят на работу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, которое 09.10.2019г. после реорганизации путем присоединения переименовано в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, водителем легкового автомобиля.

На основании заявления ФИО от 18.12.2020г. приказом № от 21.12.2020г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 11.01.2021г. в количестве 47 календарных дней за период работы с 30.10.2020г. по 29.10.2020г..

Приказом № от 20.01.2021г. ответчик был уволен с занимаемой должности по п.3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ средний заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на среднемесячное число календарных дней.

В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, как предусмотрено абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса.

В данном случае, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ и до истечения периода, в счет которого он использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, при увольнении ответчик должен был возвратить работодателю полученную оплату за неотработанные дни отпуска.

Поскольку при расторжении трудового договора истец не имел возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере, в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, то у работодателя возникло право требовать взыскание в судебном порядке.

При этом, положения ст. 137 ТК РФ не подлежат применению, поскольку регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы.

Так как в рассматриваемом споре задолженность возникла в результате выплаты денежных средств в качестве отпускных, что предусмотрено положениями ст. 144 ТК РФ, они не могут быть расценены как излишне выплаченные, так как на момент выплаты у работодателя имелись все основания для этого.

Поскольку судом установлено, что такие удержания при увольнении произведены не были, в связи с чем, у ФИО образовалась задолженность перед бывшим работодателем в виде неосновательно полученных денежных сумм, а потому требования истца о взыскании данных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения и их сбережения являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком правильность расчет не оспорена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 348,09 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в силу закона.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№) в качестве погашения задолженности перед работодателем неосновательно полученные денежные средства в размере 38 269,88 рублей.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 348,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина