УИД 77RS0016-02-2024-003873-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре Радченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2025 по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества о взыскании расходов на оплату юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая на то, что с 09.01.2019 истец осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «Федеральный медицинский центр» в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту. 21.11.2023 истцом получено уведомление работодателя об изменении наименования и функционала занимаемой им должности, а также, что образование истца не позволяет занять такую должность, в связи с чем ему предложены вакансии подсобного рабочего, рабочего зеленого хозяйства. Однако истец не согласился на их замещение, поскольку они значительно ухудшают условия его труда и оплату. Для разрешения данной ситуации истец обратился за юридической помощью. В результате переговоров между представителем истца и работодателем ответчиком истцу предложена должность инженера по ремонту. В данный момент истец продолжает исполнять свои обязанности по заключенному трудовому договору, однако ответчиком созданы тяжелые условия труда, выражающиеся в оказании психологического давления. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией и потребовал возместить юридические расходы, которые были им оплачены, в том числе с использованием кредитных средств, однако ответчик не возместил юридические расходы по досудебному урегулированию спора, что послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между сторонами спора заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым истец принят на работу в филиал – санаторий «Орбита-2» в инженерно-технический отдел на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту по основному месту работы на 0,4 ставки бессрочно, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором № 1 от 09.01.2019, справкой от 30.03.2020, дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.10.2019.

Сторонами не оспаривалось, что 21.11.2023 истцом получено уведомление от 15.11.2023 № 2 об изменении условий трудового договора, согласно которому в связи со структурной реорганизацией, проводимой в Филиале ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Санаторий «Орбита-2», работодатель уведомил ФИО1 о том, что занимаемая им должность «Инженер по организации эксплуатации и ремонту», ранее включенная в структурное подразделение «Управление эксплуатации и ремонта», будет переименована в должность «Инженер по ремонту» и включена в структурное подразделение «Отдел технической эксплуатации и хозяйственного снабжения», начиная с 16.01.2024. Согласно должностной инструкции «Инженера по ремонту» структурного подразделения «Отдел технической эксплуатации и хозяйственного снабжения» вводимого с 16.01.2024, образование истца не соответствует п. 2 данного документа, вакансий согласно образованию на момент времени предоставления уведомления не имеется. На основании с. 3 ст. 81 ТК РФ работнику предложено выбрать одну из следующих вакансий: подсобный рабочий – оклад сумма, рабочий зеленого хозяйства – оклад сумма Также указано, что при отказе от продолжения работы в новой должности трудовой договор будет расторгнут 15.01.2024 по п. 7 ч. 1 чт. 77 ТК РФ.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, предложенные должности не соответствовали уровню его образования и квалификации, в связи с чем он отказался от их замещения. Для разрешения данной ситуации истец обратился за юридической помощью, за что им оплачено ООО Юридическая компания «КИУ» сумма

В качестве подтверждения заявленных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 2511230101 от 25.11.2023, заключенный между ООО Юридическая компания «КИУ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: представление интересов ФИО1 в порядке досудебного урегулирования трудового спора с ФГБУ «Федеральный медицинский центр», подготовка ответа на уведомление, подготовка соглашения.

В стоимость оказания услуг, указанных в настоящем договоре, входит правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений в (том указанных в информационной записке), подбор нормативно-правовой базы и составление плана работы.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет, с учетом п. 3.1 договора, сумма

Как указывает истец, указанный договор оплачен с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО).

Также 12.01.2024 истец и ООО Юридическая компания «КИУ» заключили договор об оказании юридических услуг № 1201240101, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению к ФГБУ «Федеральный медицинский центр» до вынесения судебного акта.

По данному договору истцом оплачено сумма, что подтверждается копией кассового чека.

Как указывает истец, в результате переговоров между представителем истца и работодателем ответчиком истцу предложена должность инженера по ремонту. В данный момент истец продолжает исполнять свои обязанности по заключенному трудовому договору, однако ответчиком созданы тяжелые условия труда, выражающиеся в оказании психологического давления. В связи с привлечением для переговоров представителя истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в общем размере сумма При этом, денежные средства, которыми оплачивались юридические услуги, являются кредитными.

Стороной ответчика представлены возражения на иск, в которых работодатель указывает на то, что 07.12.2023 истцу предложена вакантная должность инженера по ремонту с должностным окладом в размере сумма, на занятие которой истец выразил желание, в связи с чем 16.01.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2019 № 1, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности инженер по ремонту.

Судом также установлено, что 01.10.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 4.1 раздела 4 трудового договора № 01 от 09 января 2019 изложен в новой редакции: «заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором. Работнику устанавливается - при полной отработке рабочего времени должностной оклад на 1,0 ставку в размере сумма в месяц, на занимаемые 0,4 ставки - сумма в месяц; - выплаты стимулирующего характера, в соответствии с действующим у Работодателя положения об оплате труда; - компенсационные выплаты (п. 1 дополнительного соглашения).

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, учитывая, что трудовой спор между сторонами отсутствует, а для данной категории дел обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем не требует специальных познаний в юридической сфере, данные расходы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а потому возмещению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что возможность привлечения юридической компании для решения возникшей ситуации с работодателем являлось правом истца, а обязанность по несению расходов на такое привлечение не может быть возложена на работодателя, учитывая, что истцом в добровольном порядке написано заявление на перевод на другую должность, которую он занимает на момент разрешения спора в суде, каких-либо данных, подтверждающих незаконность действий ответчика и ущемление трудовых прав истца, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено и судом не установлено.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что истцу отказано в иске по требованию о возмещении расходов до обращения в суд, а также принимая во внимание, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Поскольку требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с заключением кредитных договоров в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества о взыскании расходов на оплату юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик