Дело № 2а-1174/2023
УИД 37 RS0012-01-2023-001184-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 г. г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Бевз О.А., представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к прокуратуре Ивановской области об оспаривании решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Октябрьского района г. Иваново об обязании рассмотреть его заявление по существу и принять меры прокурорского реагирования. Требования были обоснованы тем, что он является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Апрель». ДД.ММ.ГГГГ по стояку, на котором расположена квартира административного истца, был отключен газ. Причиной отключения явилась обратная тяга в дымоходе при пониженных температурах в зимний период. По факту незаконного отключения ФИО4 подал жалобу в Государственную жилищную инспекцию Ивановской области, которой после проведения проверки в адрес ООО «Апрель» было выдано предписание об устранении обратной тяги в дымоходе. В марте температура воздуха повысилась и тяга в дымоходе восстановилась. ФИО4 неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлениями об осуществлении пуска газа, но до настоящего времени пуск газа не осуществлен. По факту отказа управляющей организации в возобновлении подачи газа ФИО4 обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново. В ходе проведения прокурорской проверки довод о наличии в дымоходах тяги и, как следствие, об отсутствии причин для приостановления подачи газа, подтвердился, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2023 административному истцу было отказано в проведении расследования и принятии мер прокурорского реагирования, несмотря на то, что приостановление газоснабжения жилого дома фактически сделало жилое помещение непригодным для пользования в соответствии с его техническими и эксплуатационными характеристиками, нарушило права граждан на его использование в соответствии с допустимыми условиями проживания. ФИО4 полагал, что имеются все основания для применения указанных в его заявлении мер прокурорского реагирования, связи с чем отказ в рассмотрении его заявления от 23.03.2023 по существу является незаконным. На основании изложенного ФИО4 просил обязать прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Иваново Шугаеву М.М. рассмотреть его заявление по существу и принять меры прокурорского реагирования.
К участию в деле в качестве ответчика была привлечена прокуратура Ивановской области, структурным подразделением которой является прокуратура Октябрьского района г. Иваново. В качестве заинтересованных лиц были привлечены прокурор Октябрьского района г. Иваново Шугаева М.М. и ООО «Апрель».
Пользуясь правом, предоставленным ему ч.1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ), в процессе рассмотрения дела ФИО4 исковые требования изменил и просил признать отказ прокурора Октябрьского района г. Иваново Шугаевой М.М. в принятии мер прокурорского реагирования незаконным и обязать прокурора принять такие меры <данные изъяты>
Административный истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что прокурором были нарушены сроки рассмотрения обращения, установленные Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку ответ на своё обращении от 23.03.2023 ФИО4 получил 30.04.2023. Административный истец полагал, что проверка по его обращению была проведена формально, доводы, изложенные в обращении, по существу не рассмотрены и, несмотря на то, что оснований для прекращения подачи газа, установленных законом, в настоящее время не имеется, управляющая организация ООО «Апрель» не желает выполнять надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту решения - МКД), в состав которого входит система вентиляции и дымоудаления. При этом ФИО4 не оспаривал, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иваново имелось гражданское дело по иску ООО «Апрель» об обязании его произвести установку приточных клапанов в квартире.
Представитель административного ответчика возражала против иска по следующим основаниям. В связи с поступившим обращением ФИО4 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 20 по <адрес> помощником прокурора Октябрьского района г. Иваново Бевз О.А. была проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в квартиру административного истца №, в ходе которого установлено отсутствие обратной тяги, в том числе и при закрытом окне. Но поскольку определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ООО «Апрель» к ФИО4 об обязании обеспечить устройство приточной вентиляции в квартире, назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой позволят подтвердить или опровергнуть доводы ООО «Апрель» о невозможности нормального функционирования системы дымоудаления в квартире административного истца, то есть бездействие управляющей организации не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования на момент проведения проверки не имелось. Ответ ФИО4 дан в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ и направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой рассмотрены выводы строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса, по результатам в адрес руководителя ООО «Апрель» внесено представление, которое находится на рассмотрении. Поэтому оснований для признания ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
Представитель заинтересованного лица ООО «Апрель» также возражал против удовлетворения требований ФИО4, полагая, что для этого не имеется законных оснований. При этом представитель пояснил, что представление прокурора Октябрьского района г. Иваново от 09.06.2023 в настоящее время не рассмотрено, так как поступило в ООО «Апрель» позднее указанной в нём даты.
С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия заинтересованного лица Шугаевой М.М., которая не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В целях реализации указанной конституционной нормы ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, орган, наделенного государственными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 59) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Частью 1 ст. 8 названного федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона ( ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59).
При рассмотрении дела установлено, что 23.03.2023 ФИО4 обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново с заявлением, содержащим просьбу об обязании ООО «Апрель» обеспечить подачу газа по стояку в <адрес> г. И��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�����������������???????????J?J?J?????????????????J?J?J??????????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J