№ 12-66/2023
РЕШЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Бирск
Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Хисматуллина Р.Ф.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 (Зоновой) М.В,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что при рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с нарушением норм материального права, в связи с чем, данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что судом не были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное право судом ФИО2 не разъяснено. Суд лишил возможности пригласить адвоката для представления ее интересов. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения незаконного постановления.
На основании изложенного, просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признала, согласилась с постановлением мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив и оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании мировым судьей судебного участка № по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов на <адрес> Республики Башкортостан, будучи отстраненным от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. п. 2.3.2. ПДД РФ.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения ФИО1 (Зоновой) М.В административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району капитана полиции А.П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке № С-АБ/13-04-2023/241471713 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по административной практике в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным лицом, копии протоколов и акта которые вручены ФИО2 под подпись.
Достоверность, допустимость и относимость положенных в основу решения доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО2 о том, что ей не были разъяснены права, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Указанные доводы не свидетельствуют о том, что права и обязанности ФИО2 не разъяснялись, так из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены права и обязанности, о чем имеется ее подпись.
По следующему доводу жалобы судья приходит к следующему.
Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов, запах алкоголя изо рта), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от его прохождения названное лицо отказалось, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 7).
Таким образом, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлись резкое изменение кожных покровов, нарушение речи, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, данный довод жалобы судом отвергается.
Составленные сотрудниками ОГИБДД протоколы и акты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений требований норм КоАП РФ при их составлении не допущено.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений. Выводы суда в постановлении мотивированы.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все представленные доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья подпись Р.Ф. Хисматуллина
Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина
Подлинник решения подшит в материалы дела
№ Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан