БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2019-000406-66 33-4131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2023 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

- при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Нива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 июня 2023 года

установил а:

решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 03.06.2019 в иске ФИО2 к ООО «Нива» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2019 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 решение Прохоровского районного суда от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прохоровский районный суд Белгородской области.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.06.2021 в иске ФИО2 к ООО «Нива» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.09.2021 решение оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прохоровский районный суд Белгородской области в ином составе судей.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 29.04.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.10.2022 решение оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.10.2022 оставлены без изменения.

25.04.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании с ООО «Нива» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере: 884 000 рублей при рассмотрении настоящего дела, 34 000 рублей при подготовке и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей в счет оплаты почтовых расходов (том 7 л.д. 93).

В отзыве на заявление представитель ООО «Нива» ссылается на отсутствие подробного расчета объема предоставленных представителем услуг с детализацией расходов, квитанций об оплате, платежных поручений, договора/соглашения об оказании услуг, акта о проделанной работе, указывает на недоказанность несения истцом расходов в сумме 884 000 рублей, полагая ее чрезмерной и необоснованной с учетом также удовлетворения иска на 44,94% от заявленных требований; расходы на почтовые услуги в размере 10 000 рублей также считает не доказанными; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 34 000 рублей считает завышенными, полагая разумной сумму 5 500 рублей (том 7 л.д. 122). В представленном ответчиком расчете общая сумма расходов на оплату услуг представителя истца составляет 154 000 руб.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 05.06.2023 заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «Нива» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате труда адвоката за юридическую помощь в размере 298 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскания судебных расходов отказано (том 7 л.д. 160).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 620 000 рублей, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального закона, без учета Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. (с изменениями от 10.04.2017 и 31.05.2021), без учета сложности характера спора (том 7 л.д. 172).

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Нива» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Оспариваемое определение суда полностью соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде ФИО2 (доверитель) с ФИО3 (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2019 № 1250219 (том 7 л.д. 127).

Полномочия ФИО3 подтверждены нотариальными доверенностями 34АА2638788 от 26.02.2019, выданной сроком на три года (том 2 л.д.187), 36 АВ 3478679 от 18.03.2022, выданной сроком на три года (том 7 л.д. 97).

Согласно п.4.1 указанного соглашения от 25.02.2019 размер вознаграждения (гонорара) адвоката за ведение дела (включая интересов в суде) определяется исходя из фактически выполненного объема услуг, при заключении соглашения вносится авансовый платеж в размере 25 000 рублей.

Кроме того, исходя из п.4.2. указанного соглашения от 25.02.2019 стороны договорились включить в качестве самостоятельного положения условие о гонораре успеха в размере 25% от фактически полученной доверителем суммы по итогам разбирательства с участием адвоката вне зависимости от того, осуществлялась ли правовая поддержка доверителю адвокатом непосредственно в момент получения денежных средств. При получении денежных средств доверителем после начала работы адвоката, доверитель обязан в любом случае выплатить 25 % от фактически полученной суммы в трехдневный срок, даже если соглашение расторгнуто без различия по чьей инициативе.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 25.02.2019 № 1250219 произведена в общей сумме 884 000 рублей: - 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.03.2019 № 19, квитанцией к ордеру, выпиской из кассовой книги Адвокатского кабинета от 05.03.2019 (том 7 л.д. 133, 134, 135); - 859 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.11.2022 № 82, квитанцией к ордеру, выпиской из кассовой книги Адвокатского кабинета от 16.11.2022 (том 7 л.д. 130, 131, 132).

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату юридических услуг представителя, не имеется.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказан следующий объем юридических услуг: - подготовлены исковое заявление (том 1 л.д. 1), заявления об увеличении исковых требований (том 3 л.д. 61, том 4 л.д 198, том 6 л.д. 6), об уточнении иска ( том 6 л.д. 82), апелляционные жалобы (том 2 л.д. 81, том 5 л.д. 60), кассационные жалобы ( том 2 л.д. 128, том 5 л.д. 120), заявление об обеспечении иска (том 3 л.д. 105, том 6 л.д 42), возражения по исполнительному производству (том 7 л.д. 158), обращение (том 6 л.д. 174), предложения о заключении мирового соглашения (том 3 л.д. 107), запрос (том 1, л.д. 17), прочие заявления (том 2 л.д. 56, 71,75, 114, 153, 209. 215, том 3 л.д. 53, 151, 156, 170, 246, 249, том 4 л.д. 22, 33, 65, 71, 150, 155, 158, 161, 166, 218, 255, 237, том 5 л.д. 40, том 6 л.д 1, 158, 161, том 7 л.д. 1, 44), ходатайства (том 3 л.д. 45, 148, 186, 215, том 5 л.д. 205); - осуществлено участие в заседаниях суда первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 20.05.2019, 24.07.2020, 12.11.2020, 01.03.2021, 15.04.2022, 22.04.2022 (том 1 л.д. 97, том 2 л.д. 205, том 3 л.д. 97, том 4 л.д. 96, том 6 л.д. 39, 73), в предварительных судебных заседаниях 27.05.2013, 03.06.2019, 03.03.2021, (том 2 л.д. 60, том 4 л.д. 109,), в судебных заседаниях 04.08.2020, 06.08.2020, 29.10.2020, 26.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 19.02.2021, 17.03.2021, 01.06.2021, 04.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021. 27.04.2022, 29.04.2022, (том 2 л.д. 218, том 3 л.д. 83, 165, том 4 л.д. 47, 142, 213, том 5 л.д. 1, том 6 л.д. 118, 129); - в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.09.2019, 11.10.2022 (том 2 л.д. 105, том 6 л.д. 228); - в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2020 (том 2 л.д. 171); - составлено заявление о взыскании судебных расходов (том 7 л.д. 93); - осуществлено участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов 29.05.2023, 05.06.2023 (том 7 л.д. 154-159).

При этом следует отметить, что разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Решение Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, в то время как указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

Учитывая характер спора, фактическую и юридическую сложность дела, объем выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения настоящего дела, участие его в судебных заседаниях судов трех инстанций, удовлетворение исковых требований в части, суд посчитал, что разумным и справедливым является размер оплаты оказанной истцу юридической помощи в сумме 298 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающих несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что для снижения судом суммы возмещения расходов, проигравшей стороне, следует не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм. Ответчиком представлен контррасчет расходов на оплату услуг представителя истца с учетом расценок указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, на общую сумму 154 000 руб.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на представителя, по доводам частной жалобы не имеется. Размер судебных расходов определен судом исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств. Доводы о несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие взысканной суммы по оплате услуг представителя Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области является несостоятельной по тем основаниям, что, как указано выше, разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел. При этом в целом, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг представителя соответствует установленным указанным рекомендациям расценкам.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит. Переоценка доказательств, в том числе по размеру взыскания не может являться основанием к отмене определения. Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил а:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 июня 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Нива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2023 г.

Судья -