Судья суда первой инстанции Курносава О.А.

Гражданское дело № № 2-4775/2019

Апелляционное производство № 33-37203/2023

УИД № 77RS0002-01-2019-009035-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1, на определение Басманного районного суда адрес от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве ФИО3 (третье лицо ФИО2) о прекращении исполнительного производства № 49917/19/77055-ИП, возбуждённого 10 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС № 003481382.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является отцом несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, рожденных от брака с ФИО2 В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Истец полагал, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с тем, что дети фактически проживают с ним. ФИО2 на протяжении двух лет тратит денежные средства, предназначенные для детей, на иные цели, в связи с чем просил суд прекратить исполнительное производство.

Решение Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 49917/19/77055-ИП, возбуждённого 10 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС № 003481382, отказано.

Данное решение, после апелляционного обжалования, вступило в законную силу 30 июня 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года, решение Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

20 июля 2020 года от третьего лица ФИО2 в Басманный районный суд адрес поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец ФИО1, указывая на не извещение о дате и времени рассмотрения заявления третьего лица о возмещении судебных расходов; на неразумность взысканной с него денежной суммы на юридические услуги с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения с участием представителя третьего лица и объема оказанных им третьему лицу по делу юридических услуг; постановленное судом решение об отказе в прекращении исполнительного производства никак не связано с процессуальной позицией и действиями третьего лица.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, третье лицо ФИО2, указанная в заявлении самим ФИО1, участвовала в данном деле на стороне ответчика, в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу, в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций принимал участие представитель ФИО2 – адвокат Густов И.В., возражавший относительно требований ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные указанным третьим лицом судебные расходы по данному делу подлежат взысканию в его пользу с истца, которые также подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 7 июля 2020 года и соглашением № 2019/88 об оказании юридической помощи от 26 ноября 2017 года (л.д. 121, 122-124).

Доводы частной жалобы ФИО1 о рассмотрении вопроса о взыскании с него в пользу ФИО2 судебных расходов в его отсутствие и без надлежащего извещения опровергаются наличием в материалах дела судебного извещения на его имя о явке в суд, которое было вручено 21 февраля 2022 года (том 2 л.д. 138-139).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО1 не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, ходатайств о снижении судебных расходов также не заявлялось в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая сложность дела, длительности его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица и объем предоставленных суду представителем доказательств, а также результат рассмотрения заявления ФИО1, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 3 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: