ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «18» декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при помощнике судьи Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю.,

переводчика А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника по назначению - адвоката Коваль А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-562/23 в отношении

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/ гражданина Республики /адрес/, временно зарегистрированного по /адрес/, с полным средним образованием, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в 16 часов 46 минут, ФИО1, находясь зале самообслуживания отделения /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ подошел к банкомату (терминалу) /номер/, в купюроприёмнике которого обнаружил принадлежащие Б. и оставленные последней денежные средства в /сумма/. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 16 часов 46 минут по 17 часов 00 минут /дата/, ФИО1, находясь возле банкомата (терминала) /номер/, установленного в зале самообслуживания отделения /данные изъяты/ по /адрес/ осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, из открытого купюроприёмника, вышеуказанного банкомата, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Б., денежные средства в /сумма/, которые спрятал в свой кошелек.

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. значительный материальный ущерб на /сумма/

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, при этом от нее поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просили ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевших подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления представителя потерпевших прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 является лицом не судимым, преступление считается совершенным им впервые, относится к категории небольшой тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Зайцева