Судья Шамгунова А.И. УИД 16RS0049-01-2023-000205-91

дело № 2-1022/2023

№ 33-14277/2023

учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> с Та Т.Ч. и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 27 500 руб. Истице стало известно, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, по которому ФИО3 продал ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ..... По мнению истицы, оспариваемая сделка является мнимой и была совершена лишь для вида, с целью избежать исполнения ФИО3 судебного акта; договор был заключен после обращения истицы в полицию и направления ФИО3 предложения передать квартиру в счёт оплаты задолженности; ФИО3 после продажи квартиры продолжает оставаться зарегистрированным в квартире и счета-фактуры по оплате коммунальных услуг приходят на его имя, а не нового собственника квартиры ФИО2

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Утверждает, что должник не намеревался возвращать ей сумму долга; знал, что она обратиться за взысканием долга в суд в пределах срока исковой давности. Отмечает, что новый собственник спорной квартиры внес изменения в счет-фактуру, обратился в суд с иском о снятии ФИО3 и его семьи (жена Та Т.Ч., сын ФИО6) с регистрационного учета только после того, как она обратилась в суд с настоящим иском, что, по утверждению подателя жалобы, также свидетельствует о мнимости сделки. Обращает внимание на то, что регистрация должника в спорной квартире была осуществлена <дата>, то есть после того, как он продал квартиру.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился, извещен; третье лицо ПАО «Совкомбанк» явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по делу .... с Та Т.Ч. и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине - 27 500 руб.

<дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство .... о взыскании указанной задолженности. Исполнительное производство не окончено.

С <дата> ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый .....

<дата> ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Та Т.Ч. и её супруга ФИО7 за невозвращение долга в размере 3 500 000 руб.

Постановление от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

<дата> ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи названной квартиры, по которому ФИО3 продал ее ФИО2 за 3 900 000 руб.; расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора(п. 3, 4 договора); в тот же день ФИО3 и ФИО2 подписали передаточный акт к указанному договору, обратились в МФЦ с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО2

Согласно расписке от <дата> ФИО3 получил от ФИО2 3 900 000 руб. за спорную квартиру; <дата> в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности.

По договору от <дата> ФИО2 передал указанную квартиру ПАО «Совкомбанк» в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>

Проверяя довод истицы, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью избежать исполнения заочного решения от <дата>, суд установил, что ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> продал автомобиль <данные изъяты>, за 4 800 000 руб.; от своего имени оплатил имущественный налог за квартиру.

ФИО2 с <дата> состоит в браке с ФИО8, которая по кредитному договору от <дата> получила от Банка ВТБ (ПАО) 1 559 744 руб.

Счёт-фактура от <дата> на спорную квартиру выписана на ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств аффилированности ответчиков; сделка совершена в требуемой законом письменной форме, подписана сторонами лично, расчёт между ними произведен до подписания договора, о чем представлена расписка, подтверждающая оплату; новый собственник ФИО2 нес бремя содержания квартиры, совершил с ней сделку в виде передачи в залог банку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Соответственно, в подтверждение мнимости сделки необходимо представить доказательства, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание ожидаемых правовых последствий.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимой можно квалифицировать лишь такую сделку, по которой все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признаний этого договора мнимым не имеется.

Как правило, для мнимой сделки характерно злоупотребление правом, для установления которого должно быть установлено наличие сознательного, целенаправленного умысла у обоих участников сделки (их) на причинение вреда иным лицам.

Как отмечено выше, супруга ФИО2 в день совершения сделки заключила кредитный договор, регистрация перехода права собственности осуществлена без обременения, что позволило ответчику по договору от <дата> распорядиться квартирой по своему усмотрению и передать в залог ПАО «Совкомбанк».

В связи с этим, оснований полагать, что оспариваемая сделка представляют собой совершение ответчиками согласованных действий по выводу имущества должника для избежания обращения взыскания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФИО3 продолжал пользоваться спорным жилым помещением, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, т.к. собственник на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и не лишать бывшего собственника права пользования принадлежавшим ему имуществом.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания спорной сделки мнимой, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее реального исполнения, такие как подписание акта приема-передачи квартиры с указанием на произведённый расчет по договору, регистрация перехода права собственности без обременения и распоряжение ФИО2 спорным имуществом, как своим собственным, более чем через полгода после его приобретения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит повода для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 июня 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи