Дело № 2-60/2023

66RS0006-01-2022-004120-29

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2022 в 13:10 в г. Екатеринбурге, на перекрестке ул. Бакинских комиссаров – ул. Победы произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо 307», гос. < № >, принадлежащего О.П.Ю., под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», автомобиля «Тойота», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В результате ДТП автомобиль «Тойота», гос. < № >, получил механические повреждения.

По договору цессии от 09.03.2022 потерпевший ФИО2 передал право требования возмещения материального ущерба к виновнику ДТП истцу.

Стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, составляет 51107 рублей, исчислена как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью ремонта без такового, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Ягуар».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 51107 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1733 рубля, на оценку ущерба – 10000 рублей, на представительские услуги – 5000 рублей, на осмотр транспортного средства – 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу судебного решения в виду того, что стоимость восстановительного ремонта экспертом занижена.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, указав, что суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему по договору ОСАГО, достаточно для восстановления транспортного средства, что подтверждается выводами судебного эксперта, с которыми он согласен в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается, что 07.03.2022 в 13:10, в г. Екатеринбурге, на перекрестке ул. Бакинских комиссаров – ул. Победы произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо 307», гос. < № >, принадлежащего О.П.Ю., под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису < № >, автомобиля «Тойота», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису < № >. Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Вину в ДТП ответчик ФИО1 не оспаривал ни при составлении извещения о ДТП, ни в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ФИО2 материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

09.03.2022 между ФИО2 и ООО «Новая линия» заключен договор < № > уступки права требования (договор цессии) по условиям которого цедент (ФИО2) уступил цессионарию (ООО «Новая линия») право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота Функарго», гос. < № >, по ДТП от 07.03.2022, имевшего место в г. Екатеринбурге, на перекрестке ул. Бакинских комиссаров – ул. Победы, с транспортным средством «Пежо 307», гос. < № >.

Из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая линия» заключен договор < № > уступки права требования (договор цессии), истец по настоящему спору является надлежащим и вправе требовать возмещения ущерба от ДТП от 07.03.2022 с его виновника – ФИО1

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 12.05.2022, выполненное экспертом ООО «Ягуар», согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 131113 рублей, с учетом износа – 80000 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» М.В.А.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении < № > от 27.01.2023, рыночная стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля «Тойота», гос. < № >, в состояние, в котором оно находилось до ДТП 07.03.2022, без учета износа составляет 64600 рублей, с учетом износа – 48500 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт М.В.А. пояснил, что поврежденные элементы автомобиля, вопреки выводам эксперта ООО «Ягуар», подлежат ремонту, а не замене, поскольку имеют доаварийную сквозную коррозию, потому и возникла разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При осмотре транспортного средства установлено, что автомобиль имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и следы сквозной коррозии ввиду ненадлежащей его эксплуатации, на следующих элементах: фонарь задний левый – излом рассеивателя с утратой фрагмента, угол заднего бампера правый отсутствует, боковина наружная задняя правая и левая части – следы сквозной коррозии по аркам колес, дверь задка – следы сквозной коррозии по внутреннему каркасу в нижней части, что подтверждается приобщенными к заключению фотографиями. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом непосредственного визуального осмотра, принимая во внимание то обстоятельство, что дверь задка (крышка багажника) не требует замены и подлежит ремонту, который возможен и экономически более целесообразен в отличие от замены указанной детали, что обойдется дороже. В этой связи данная позиция исключена из перечня заменяемых деталей и поставлена экспертом в ремонт. Наличие сквозной коррозии указанного элемента требовало замены до рассматриваемой аварии, но замена не осуществлена и не должна осуществляться за счет ответчика.

Оценив доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд принимает в качестве допустимого и наиболее объективно отражающего сумму материального ущерба потерпевшего доказательства заключение судебного эксперта, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим полномочия на проведение подобного рода экспертиз, подтвержденные представленными суду документами. Выводы эксперта мотивированы, основаны на личном осмотре поврежденного транспортного средства, соответствуют требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта обоснованы его устными пояснениями, данными непосредственно в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом не принимается, так как осмотр поврежденного автомобиля экспертом не произведен. Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена на основании осмотра, осуществленного ИП К.О.В. (л.д. 152-154), полномочия которой на осуществление осмотра документально не подтверждены. Соответственно акт осмотра транспортного средства, приобщенный к экспертному заключению ООО «Ягуар» (л.д. 27), подписанный экспертом М.Д.Н., на основании которого составлено экспертное заключение, вызывает сомнение относительно его достоверности, в том числе, в виду противоречия иным, представленным истцом же доказательствам (счету < № > от 18.03.2022 об оплате услуг ИП К.О.В. по осмотру поврежденного транспортного средства, акту выполненных индивидуальным предпринимателе работ по осмотру, договору заказ-наряду на работы < № >).

При таком положении, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком повреждением автомобиля потерпевшего ФИО2, устанавливается судом в размере 64600 рублей.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ПАО «САК «Энергогарант» при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения осуществлена выплата страховой суммы в размере 74900 рублей, что не оспаривается, следует из искового заявления. Данная сумма покрывает в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2, определенную судебным экспертом и принятую судом, в связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере, чем выплачено страховщиком, суд не находит, в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в сумме износа в размере 51107 рублей истцу отказывает.

При отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оценку ущерба, уплату государственной пошлины, представительских расходов, расходов на осмотр транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 02.02.2018) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. Нагибина