78RS0001-01-2023-006032-41

Изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 г.

Дело № 2-8103/2023 г. Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 угли (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 88200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 руб., в обоснование требований ссылалось на то, что 22.07.2022 года произошло ДТП в результате которого автомобилю NISSAN JUKE, г.н.з. № были причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем данная компания в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО выплатило собственнику транспортного средства ФИО1 страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность собственника второго участника ДТП –автомобиля CHEVROLET CRUSE, г.р.з. № была застрахована в компании истца (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» компенсировала СПАО «Ингосстрах» данные расходы, виновником ДТП признан ФИО4 угли, управлявший автомобилем CHEVROLET CRUSE, однако не был включен в полис страхование в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным адресам, однако получение судебной корреспонденции проигнорировал, ходатайств и возражений, а также доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК со стороны ответчика не представлено.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований п. "в" ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 22.07.2022 в 16 час. 45 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN JUKE, г.н.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля CHEVROLET CRUSE, г.р.з. № собственник ФИО2 под управлением ФИО4 угли, последний перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем произошло ДТП, то есть нарушил п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278220300256506 от 22.07.2022 ФИО4 угли привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление было получено ответчиком, сведений о том, что оно было обжаловано и отменено, не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN JUKE, г.н.з. № была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис №), последняя произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 88200 руб. (убыток №)

Гражданская ответственность собственника автомобиля CHEVROLET CRUSE, г.р.з. № была застрахована в компании истца (полис №), в связи с чем последняя возместила в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингострах» указанные расходы.

В соответствии с полисом страхования № в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством CHEVROLET CRUSE, г.р.з. № указан только ФИО3.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт управления автомобилем в отсутствии сведений о включении его в полис страхования не оспаривал (привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.37 КоАП РФ) равно как и свою вину в ДТП.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика (данный факт подтвержден также материалами проверки ДТП), в добровольном порядке ответчик требование страховой компании не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба также не представил, указанную сумму не оспорил (от проведении судебной экспертизы отказался), суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 угли, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба от ДТП 22.07.2022 г. в размере 88200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2846 руб., а всего 91 046 (девяносто одна тысяча сорок шесть) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кирсанова Е.В.