<***>

УИД 66RS0003-01-2023-005863-19

Дело № 2-6642/2023

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ***9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Jeep Compass причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Daewoo Nexia – ФИО3, его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявление о выплате страхового возмещения. Истец произвел страховую выплату в размере 100000 руб. Истец направлял в адрес ответчика извещение о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра. В установленный срок транспортное средством на осмотр в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Согласно абз.6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В силу абз.4 п. 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз.5 п. 3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2022 по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер *** ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Jeep Compass, гос. номер ***, под управлением Кошеля С.О., принадлежащий ФИО6

Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия органов полиции путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Риск гражданской ответственности транспортного средства Jeep Compass, гос. номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «ГСК «Югория», куда 25.10.2022 потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.10.2022 автомобиль Jeep Compass, гос. номер *** был осмотрен, составлен акт (л.д. 44).

25.10.2022 между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытков (л.д. 45).

27.10.2022 СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании ФИО7 почтовое отправление направлено ФИО8 27 октября 2022 года, 02 ноября 2022 года предпринята неудачная попытка вручения адресату, 15 ноября 2022 года получено адресатом (л.д. 41).

01.11.2022 ОАО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 100000 руб. на основании платежного поручения № *** (л.д. 37).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО2 в порядке регресса, поскольку не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании каких-либо негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для распределения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ***10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина