Гражданское дело № (2-364/2024) г.

УИД 24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года <адрес>

Федеральный Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-364/2024) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов ответчик ФИО1 незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> регион, совершив угон автомобиля от дома по адресу <адрес>А, ФИО2 <адрес>. По пути следования ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет возле <адрес>, после чего оставил место ДТП и скрылся. Указанные обстоятельства, подтверждаются приговором ФИО2 районного суда, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 309 рублей. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства на восстановление автомобиля в указанной сумме, а также судебные расходы, понесенные на проведение оценки поврежденного автомобиля 4200 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 6619, 27 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования по изложенным в иске основаниям, поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения в суд не представила.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, признание приюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно, в совершении кражи у потерпевшего ФИО8; а также неправомерном завладением автомобилем без цели хищения (угона) у ФИО4 и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь по адресу: <адрес> А <адрес> ФИО2 <адрес>, где возле дома находился автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак E961 УС 70 регион, принадлежащий ФИО4, воспользовавшись свободным доступом к ключам автомобиля, открыл дверь в салон данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал на данном автомобиле по <адрес> ФИО2 <адрес>, далее поехал в сторону <адрес> ФИО2 <адрес>, далее продолжил движение в с. ФИО2 <адрес>, после чего поехал в <адрес> ФИО2 <адрес>, повернул на <адрес> ФИО2 <адрес>, где в 53,8 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, допустил съезд в кювет, после чего покинул место ДТП.

Таким образом, приговором суда установлено, что именно ответчик ФИО1 умышленными действиями ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему ФИО4 ущерб, в результате угона автомобиля и съезда в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что ФИО1 управлял автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак E961 УС 70 регион, принадлежащим ФИО9, двигаясь по обочине <адрес> ФИО2 <адрес>, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля на левый бок, нарушил п.9.9 ПДД РФ.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак E961 УС 70 регион в результате ДТП, а именно съезда в кювет, получил повреждения: переднего лобового стекла, передней левой двери, переднего левого зеркала, крыши, заднего правого бокового стекла, передней, капота, правого зеркала, задней правой боковой стойки, передней левой боковой стойки, задней левой двери, переднего правого крыла, передней правой двери, возможны скрытые дефекты.

Согласно Брачному договору <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО4, на автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак E961 УС 70 регион установлен режим личной раздельной собственности ФИО4.

Судом установлено, что истцу ФИО4 в результате преступных действий ответчика ФИО1, совершившего угон автомобиля, принадлежащего ФИО4 и допустившему ДТП с участием данного автомобиля, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению № Б2748/2023 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta/219010 на дату происшествия составляет 187 309 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 с ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» был заключен Договор о проведении автотехнической экспертизы транспортного средства Lada Granta/219010, стоимость услуг составила 4 200 рублей.

Факт оплаты услуг эксперта на указанную сумму подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ФИО4 при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 619 27 рублей.

Так как ущерб истцу причинен в результате преступных действий ответчика, суд полагает взыскать с него с пользу истца ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 187 309 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой за проведение оценки повреждений автомобиля в сумме 4200 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6 619 27 рублей, данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес>) в счет возмещения причиненного в результате преступления имущественного ущерба 187 309 (сто восемьдесят семь тысяч триста девять) рублей, в счет возмещения расходов по определению оценки стоимости ущерба 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, в возврат государственной пошлины в размере 6 619 (шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 27 копеек, а всего 198 128 (сто девяносто восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: